Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 18.05.2023 № 88-10385/2023 по делу № 2-3258/2022 объяснил, почему работник, который досрочно уволился из одного филиала компании и устроился в другой, не должен возмещать расходы на свое обучение.
Суть дела
Работник трудился в филиале компании. Он был направлен этим филиалом на обучение в университет для получения высшего образования. С работником был заключен ученический договор. По его условиям работодатель оплачивает обучение работника, а тот обязуется отработать в филиале компании или другом ее обособленном структурном подразделении, в случае его перевода по инициативе работодателя, по полученной специальности не менее пяти лет. А в случае увольнения из структурных подразделений компании до окончания вышеуказанного срока работник обязуется в двухнедельный срок возместить все затраченные на его обучение средства.
После обучения работник был трудоустроен в филиал компании по полученной специальности. Отработав более трех лет, работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.
После увольнения работнику была направлена претензия о добровольном возврате суммы средств, затраченных на обучение, с учетом отработанного времени. Работник сначала стал ежемесячно частично возвращать денежные средства, но затем выплаты прекратил.
Компания обратилась в суд с требованием взыскать с работника оставшуюся невыплаченной часть суммы.
Решения судов
Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Он исходил из того, что работник не выполнил условия ученического договора по сроку отработки.
Апелляционный суд встал на строну работника. Он выяснил, что на следующий день после увольнения работник устроился на работу в другой филиал компании. Суд учел пояснения представителя компании о том, что работодателем для работника является компания. Из этого он сделал вывод, что, несмотря на увольнение из филиала, трудовая деятельность работника в компании фактически не прекращена.
В суде компания указывала, что если бы перевод работника был согласован, то затраты на обучение были бы возмещены филиалу структурным подразделением, куда устроился работник, через бухгалтерские проводки. А с работником было бы заключено дополнительное соглашение на отработку по месту перевода. Филиалу по старому месту работы в последующем было бы выделено больше денежных средств на обучение работников, а структурному подразделению по новому месту работы — меньше. Таким образом, при переходе работника из одного структурного подразделения компании в другое между этими подразделениями происходит перерасчет.
Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие информации у филиала компании по последнему месту работы и документального подтверждения о том, что работник планировал трудоустроиться в структурные подразделения компании после увольнения по собственному желанию, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом наличия трудовых правоотношений между работником и компанией. Учитывая, что работник фактически продолжил работу у того же работодателя, его увольнение по собственному желанию из филиала не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению компании затрат на обучение, понесенных в связи с заключением договора возмездного оказания образовательных услуг, поскольку ущерб компании не причинен.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.