Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.06.2023 № 88-12282/2023 счел незаконным объявление работнице замечания за опоздание с обеда на семь минут.
Суть дела
Правилами внутреннего трудового распорядка компании, в которой трудилась работница, предусмотрено, что перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 12 до 14 часов, общей продолжительностью 30 минут.
В связи с реорганизацией работница была переведена в другое место без изменения трудовой функции. Когда работнице показывали новое рабочее место, а также столовую, ей сообщили, что на обед сотрудники выходят в том числе за пределы территории компании минут на 30—40.
В один из дней работница в установленное обеденное время пошла в столовую, расположенную на территории компании. При расчете за выбранные блюда на кассе ей было отказано в приеме безналичного платежа. Так как наличных денег у нее не было, работнице пришлось выйти с территории компании в ближайшее кафе, чтобы пообедать. Из-за этого она задержалась на обеде на семь минут. Ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в обеденное время в течение 37 минут.
Работница обратилась в суд с требованием признать приказ об объявлении замечания незаконным.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал работнице в удовлетворении ее требований. Он исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании с обеда на семь минут, подтвержден данными пропускной системы. Поэтому у работодателя были причины для привлечения работницы к дисциплинарной ответственности.
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился. Он указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, который обязан был представить доказательства совершения работницей конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Однако работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого работнице дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду. Работница трудится в компании длительное время и каких-либо сведений о применении к ней дисциплинарных взысканий за период ее работы работодателем не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работницы на рабочее место с опозданием на семь минут. Кроме того, работница фактически отсутствовала на рабочем месте в период обеденного времени, которое установлено с 12 до 14 часов, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях намерения нарушить установленный трудовой распорядок. Косвенным доказательством этому является непродолжительность опоздания.
Апелляционный суд отверг доводы работодателя о том, что в действиях работницы усматриваются негативные последствия, которые выражаются в создании в дальнейшем возможности для других сотрудников совершать аналогичные дисциплинарные проступки. Суд указал, что данный довод является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В результате суд апелляционной инстанции удовлетворил требования работницы. Кассационный суд этот вывод поддержал.
К похожим выводам пришел и Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.02.2023 № 88-3259/2023. Он признал незаконным приказ о наложении на врача дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание с обеда на 10 минут, поскольку врач был вынужден задержаться с уходом на обед из-за приема пациента.