Сальдирование неустойки не является основанием для квалификации в качестве недействительной сделки с предпочтением

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Суть дела

Подрядчик заключил договор субподряда, по которому субподрядчик должен был выполнить работы по обустройству фасадов.

Субподрядчик был признан банкротом.

В результате подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. Субподрядчик согласился с прекращением действия договора, но на основании ст. 102 Закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделки).

В своем уведомлении подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчиком сроков выполнения работ является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем произвел вычет из стоимости неоплаченных работ суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Конкурсный управляющий не согласился с этим и обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением, и о применении последствий ее недействительности.

Выводы судов

Поскольку зачет встречных однородных требований был произведен во время конкурсного производства и при наличии у субподрядчика неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал его недействительным как сделку с предпочтением на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляция напомнила о другом судебном споре субподрядчика о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что требование подрядчика, предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов субподрядчика и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления, так как судами не было учтено следующее.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее — основные обязательства): обязательств подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательств заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.

В рассматриваемом случае, как полагал подрядчик, стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору.

В уведомлении подрядчик, по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.

Коль скоро подрядчик помимо определения завершающего сальдо иных действий не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными подрядчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления.

В связи с тем, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реального положения дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям

договора субподряда, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты.

Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении суда. Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела. Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений сторон субподрядных отношений (ст. 71 АПК РФ).

Равным образом отказ в признании уведомления недействительным не освобождает подрядчика от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в уведомлении (ст. 65 АПК РФ).