В Определении от 03.07.2023 № 88-14171/2023 Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел вопрос о том, вправе ли работодатель установить камеру видеонаблюдения в помещении для отдыха и приема пищи персонала.
Суть дела
Работница трудилась в городской поликлинике. В ней было утверждено Положение об аудио- и видеоконтроле (аудио- и видеозаписи). Им предусмотрено, что аудио- и видеоконтроль осуществляются в целях обеспечения мер по усилению антитеррористической и пожарной безопасности, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, предотвращения противоправных действий со стороны пациентов и сотрудников, выявления ситуаций, которые являются нетиповыми в зоне осуществления контроля, обеспечения мер по противодействию коррупции, осуществления контроля за надлежащим выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей на рабочих местах, объективного рассмотрения жалоб пациентов на действия сотрудников при оказании медицинской помощи.
Были установлены восемь камер видеонаблюдения, в том числе в служебном помещении для отдыха и приема пищи персонала.
Работница без согласования с работодателем передвинула в другое место шкафчик с личными вещами и отключила видеокамеру в одном из помещений поликлиники. За это ей было вынесено предупреждение, что в случае повторного самостоятельного отключения видеокамеры, расстановки оборудования без согласования с работодателем к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия.
Работница обратилась в суд с требованием о признании действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях и вынесения предупреждения незаконными, демонтаже системы видеонаблюдения в служебных помещениях.
Решения судов
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования работницы. Установив, что целью видеофиксации является контроль работодателя за трудовой деятельностью работников, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение камеры видеонаблюдения в служебном помещении, предназначенном для отдыха и приема пищи сотрудников, в отсутствие согласия персонала является незаконным, поскольку нарушает право работника на частную жизнь.
Апелляционный и кассационный суды этот вывод поддержали. Кассационный суд отверг довод работодателя о том, что работницей не был оспорен приказ о видеонаблюдении, поскольку это не опровергает вывод судов о недопустимости установления видеонаблюдения в служебных помещениях, предназначенных для отдыха и приема пищи сотрудников в рамках внутреннего трудового распорядка.
Суд разъяснил, что видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей. При этом работники должны быть поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда. Видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.