Требования одного из супругов в отношении доли другого супруга в ООО могут возникнуть в различных обстоятельствах: при заключении брачного контракта, при банкротстве одного из супругов, наследовании, отчуждении участником своей доли в уставном капитале общества, являющейся совместно нажитым имуществом. В таких случаях современная судебная практика сформировала особые правоприменительные подходы, позволяющие по-новому взглянуть на режим совместно нажитого имущества супругов. В статье рассмотрим такие интересные случаи, в частности, в делах, направленных на изменение режима совместной собственности в отношении долей общества как супругами таких участников, так и иными лицами.
Нередко супруги участников ООО в силу жизненных обстоятельств сами приобретают корпоративные права таких участников. Как правило, это происходит в результате наследования или раздела супругами совместно нажитого имущества.
Супруги участников ООО, также в силу особого правового режима совместной собственности, имеют и имущественные права на доли таких участников в уставном капитале обществ, что позволяет им в определенных случаях ограничивать корпоративные права своего супруга — участника общества. С чем сталкивается сейчас правоприменительная практика в корпоративных спорах с семейным элементом, рассмотрим далее.
Практическая реализация права бывшего супруга войти в состав участников ООО
В случае раздела имущества у бывшего супруга участника также возникают права в отношении доли в обществе. При этом такой бывший супруг вправе заявить о вхождении в состав участников ООО. Такие ситуации нередко вызывают спор о праве нового участника войти в состав участников ООО. Можно сказать, что по данной категории споров сложилась устойчивая правоприменительная практика.
При рассмотрении такого рода дел суды исходят из сформированного подхода, который состоит в том, что сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (Определение ВС РФ от 09.01.2019 № 306-КГ18-22028 по делу № А55-31820/2017).
Исходя из диспозитивной возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, закрепление в уставе общества запрета на отчуждение доли/части доли участником без согласования такого отчуждения с другими участниками, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призвано обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства (постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П; определения КС РФ от 03.07.2014 № 1564-О, от 21.12.2006 № 550-О).
Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об ООО (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
Изложенная в Определении ВС РФ от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021 позиция полностью соответствует сложившейся многочисленной судебной практике. Аналогичный подход к разрешению такого рода споров также был применен, в частности, в Определении ВС РФ от 07.10.2021 № 310-ЭС21-16313 по делу № А09-4061/2020; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-11031/2023 по делу № А41-44379/2022.
При этом следует отметить, что решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений о составе участников в ЕГРЮЛ в связи с разделом супругами совместно нажитой доли в обществе не свидетельствует о приобретении супругом участника общества каких-либо корпоративных прав (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019).
При этом важно определить осведомленность супруга участника ООО о положениях устава общества. В Определении от 03.07.2014 № 1564-О КС РФ отметил, что «внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в „свой“ круг участников общества».
Права супруга участника ООО, возникающие у него в отношении доли в обществе при ее наследовании
Можно сказать, что принципы и правоприменительные подходы к определению корпоративных прав наследников участников ООО аналогичны правам супругов участников, возникающим при разделе доли общества как совместно нажитого имущества.
У наследников участников общества возникновение права на вхождение в состав участников такого общества также поставлено в зависимость от наличия/отсутствия соответствующего запрета на вхождение в состав участников или получение необходимого согласия для этого от других участников общества.
В одном из дел суд также дал оценку тому факту, что устав общества, предусматривающий получение согласия участников, был утвержден общим собранием участников, в котором принимал участие и наследодатель.
Данный факт был расценен судом как подтверждающий общую волю участников общества, направленную на закрепление вышеуказанного порядка.
Цитируем документ
Пунктом 15.14 устава установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия всех участников общества. Положения указанного пункта устава общества направлены на недопущение к управлению обществом всех наследников умершего участника, в том числе и их переживших супругов (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), без согласия остальных участников. Таким образом, данный пункт устава общества распространяет свое действие на всех наследников участников, в том числе и на супругу умершего участника <…>.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 № Ф05-2915/2022 по делу № А40-126223/2021
Обращение взыскания на долю ООО в банкротстве супруга
Права на долю в ООО могут возникнуть у супруга участника общества и по иным основаниям, в том числе на основании брачного договора. В таком случае доля в уставном капитале общества становится личным имуществом такого супруга. Соответственно, супруг приобретает корпоративные права в объеме и по правилам, применимым к наследованию доли в обществе или в результате раздела совместно нажитого имущества, о чем подробно было раскрыто выше.
Здесь хотелось бы обратиться к ситуациям, когда участник ООО прибегает к заключению брачного договора со своим супругом с целью изменить правовой режим совместно нажитого имущества, включая доли в ООО, для уклонения от обращения на них взыскания кредиторов.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение КС РФ от 13.05.2010 № 839-О-О).
В судебной практике распространены споры по искам финансовых управляющих к банкротам о признании брачного договора, заключенного должником со своим супругом, недействительным.
Характерным примером такого спора может являться одно из дел, в рамках которого суды первой и апелляционной инстанций поддержали должника (ответчика), отказав в признании брачного договора недействительным, а кассационный суд отменил их постановления и занял сторону истца, указав:
Цитируем документ
...суды, признавая, что сам факт заключения брачного договора в преддверии осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом, не учли и не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что его совершение не повлекло никаких реальных правовых последствий, так как должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который не был расторгнут.
Кроме того, остался без должной оценки довод финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что должник, заключив спорный брачный договор, фактически реализовал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у <…>, которая не принимала участие в предпринимательской деятельности, являющейся рискованной, и приобретала на свое имя дорогостоящее имущество, в то время как должник последовательно совершал противоправные действия, результатом которых являлось прекращение хозяйственной деятельности ряда контролируемых им юридических лиц по причине вывода активов.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 № Ф04-3976/2020 по делу № А46-21920/2018
Безусловно, целью вышеуказанного спора и аналогичных ему является взыскание имущества в наибольшем объеме для удовлетворения требований кредиторов, но в рамках их разрешения судами затрагиваются и корпоративные права супругов участников ООО, возникающие у них вследствие заключения брачного договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что супруг участника ООО, получивший права участника данного общества, в результате раздела доли как совместно нажитого имущества, или ее наследования, или по иным основаниям автоматически не становится участником такого общества. Он только приобретает права участника ООО. Принятие его в состав участников ООО ставится в зависимость от наличия в уставе общества запрета на вступление такого супруга в общество или необходимости получения на это согласия других участников. При этом право на получение действительной стоимости своей доли при непринятии указанного супруга в состав участников общества у него сохраняется.
При этом также является необходимым соблюдение участниками общества процессуальных положений, установленных п. 10 ст. 21 Закона об ООО, регулирующих сроки и порядок выражения отказа от принятия в состав участников общества нового участника.
При этом возникшие у супруга участника ООО права участника общества на основании сделки, совершенной между супругами, могут быть оспорены с соответствующими последствиями для ее сторон.
Отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества, являющейся совместно нажитым имуществом
Распоряжение супругами долями в ООО в большей степени можно отнести непосредственно к имущественным правам супругов, но при этом право распоряжения супругом — участником ООО своей долей в обществе фактически ставится в зависимость от наличия согласия другого супруга на совершение соответствующей сделки с такой долей, что позволяет такому другому супругу влиять на реализацию своих, в том числе корпоративных, прав супругом — участником общества.
С учетом этого весьма интересными представляются споры, когда один из супругов, являясь участником ООО, старается обойти требование на получение согласия другого супруга на отчуждение своей доли (части доли) в обществе.
На практике распространены судебные споры по оспариванию сделок по увеличению уставного капитала ООО за счет вкладов в уставный капитал принимаемых в общество третьих лиц. Как правило, такие действия предпринимаются единственными участниками ООО для недопущения раздела своей доли в уставном капитале как совместно нажитого имущества. При этом судебную практику нельзя назвать однородной.
Например, в одном из дел супруга оспаривала сделку по приему в ООО новых участников, считая ее фактическим отчуждением ее супругом доли, так как размер его доли в связи с этим существенно уменьшился.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению части доли в уставном капитале общества, совершена без получения ее согласия как супруги единственного участника общества с целью уменьшения общего имущества супругов в период бракоразводного процесса.
Суды не поддержали исковые требования и указали
«Исходя из того, что решение об увеличении уставного капитала общества принято единственным участником общества, доказательств снижения действительной стоимости спорной доли не представлено, данная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов, влечет уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе, совершена без нотариального удостоверения, учитывая, что с момента принятия решения об увеличении уставного капитала до обращения истца в суд с настоящим иском обществом были предприняты меры, направленные на развитие бизнеса, приобретение новых активов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 № 88-19051/2021).
В другом аналогичном деле суды также отказали истцу. При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный кассацией, указал:
Цитируем документ
...в данном случае не произошло отчуждения доли на основании договора купли-продажи. Напротив, состоялось увеличение уставного капитала Общества и вхождение нового участника общества.
Таким образом, единственным участником общества <…> было реализовано его право на принятие корпоративного решения по управлению Обществом.
Более того, судами учтено, что указанные события произошли в период, когда брак не был расторгнут, то есть практически за год до имевших впоследствии место событий.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу № А40-312970/2018
Существуют и противоположные судебные решения. В рамках рассмотрения нескольких споров между супругами суды поддержали бывшую супругу единственного участника ООО (доля которого уменьшилась в связи с вхождением в общество нового участника со 100 до 1%) и удовлетворили аналогичные требования, признав сделку по увеличению уставного капитала притворной, указав:
Цитируем документ
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Будучи близким родственником, <…> не мог не знать, что отчуждение доли производится в период спора по разделу имущества между супругами и в отсутствие согласия <…>на совершение указанных действий.
Суды констатировали, что результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал формальный переход 99% доли уставного капитала общества к АО <…>, что, соответственно, привело к уменьшению размера доли <…>, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли <…> уменьшен со 100% до 1% уставного капитала общества).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № Ф05-3791/2022 по делу № А41-66939/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 № Ф05-21696/2022 по делу № А41-66942/2021
Опираясь на вышеизложенное, можно сказать, что отсутствие согласия одного из супругов на распоряжение другим супругом долей в ООО, являющейся их совместно нажитым имуществом, может быть основанием для признания недействительной не только сделки по ее отчуждению, но и действий, направленных на реализацию прав участника, но фактически прикрывающих такое отчуждение.