Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023 разобрался с тем, является ли законным увольнение работницы, которая написала заявление об увольнении по собственному желанию в период психического расстройства.
Суть дела
Работница трудилась в банке специалистом по обслуживанию частных лиц. Она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота банка.
Работодатель уволил ее по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
После увольнения работница обратилась в больницу на прием к участковому врачу-психиатру. Ей была предложена госпитализация в стационар психиатрической больницы.
В течение девяти месяцев работница находилась на амбулаторном лечении в диспансерном отделении больницы.
В период прохождения лечения она обратилась к банку с заявлением о восстановлении на работе, предъявив справку о болезни. Но работодатель в восстановлении отказал. Тогда работница подала иск в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они установили, что в 1998 г. работница проходила лечение в психиатрической больнице. Обращение в больницу после увольнения было повторным. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы больницы на момент написания заявления об увольнении работница выявляла признаки психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у работницы отсутствовало. Они отвергли довод работодателя о законности увольнения работницы, поскольку заявление было написано ею добровольно и осознанно и понуждения со стороны работодателя не имелось.
Суды указали, что для разрешения спора юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора. В рассматриваемом случае добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у работницы отсутствовало не в связи с действиями работодателя, ограничивающими волю работника на продолжение трудовых отношений, а в связи с особенностями личности работницы. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку оно было основано на заявлении об увольнении, составленном вопреки воле и желанию работницы.
Признавая уважительными причины пропуска работницей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в том числе состояние ее здоровья, нахождение на амбулаторном лечении, заявление работодателю с предложением урегулировать спорный вопрос и ответ банка, а также выводы судебной экспертизы.