В письме от 18.08.2023 № 03‑04‑05/78036 Минфин России опять изменил свою позицию по поводу обложения НДФЛ сумм оплаты командированному работнику стоимости услуг бизнес-залов.
В чем проблема
Перечень выплат, не облагаемых НДФЛ, установлен в ст. 217 НК РФ. Среди них в п. 1 ст. 217 НК РФ названы установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей, в том числе с направлением в служебную командировку. В этой норме также указано, что при оплате работодателем расходов, связанных со служебной командировкой, не подлежат обложению НДФЛ, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения, пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного или дипломатического паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
При направлении в командировку некоторые работники пользуются услугами бизнес-залов аэропорта. Согласно п. 9 Положения о залах для официальных лиц и делегаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.96 № 1116, за пользование бизнес-залом взимается плата и пассажиру выдается квитанция.
Возникает вопрос: можно ли рассматривать оплату бизнес-зала аэропорта в качестве сбора за услуги аэропортов или как целевые расходы на проезд до места назначения и обратно и не облагать суму оплаты НДФЛ на основании п. 1 ст. 217 НК РФ?
Позиция Минфина
Мнение финансистов по поводу обложения НДФЛ стоимости оплаты командированным работником пользования бизнес-залом аэропорта менялось.
Изначально Минфин России считал, что при направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных делегаций следует рассматривать в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ (письма от 06.09.2007 № 03‑05‑06‑01/99, от 28.12.2006 № 03‑05‑01‑04/346). Объясняли финансисты свою позицию тем, что к сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических лиц и юридических лиц. А плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является, и, следовательно, расходы по оплате организацией услуг залов для официальных лиц не относятся к командировочным расходам.
Но затем финансисты изменили свою позицию. В письме от 15.08.2013 № 03‑04‑06/33238 они указали, что ст. 217 НК РФ не содержит ограничений в отношении порядка проезда работника к месту командирования и обратно. Поэтому при направлении работников в командировку расходы организации по оплате услуг бизнес-зала в аэропорту для указанных лиц, относящиеся к расходам сотрудников на проезд до места назначения, не подлежат обложению НДФЛ. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 25.10.2013 № 03‑04‑06/45215, от 20.09.2013 № 03‑04‑06/39125.
Теперь специалисты финансового ведомства вновь изменили свое мнение. В комментируемом письме они указали, что положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм оплаты командированному сотруднику стоимости услуг бизнес-залов, в ст. 217 НК РФ не содержится.
Что думают суды
Судебная практика по рассматриваемому нами вопросу является старой, поскольку после 2013 г. в связи с благоприятной для налогоплательщиков позицией Минфина России споров с налоговиками у компаний не возникало.
Большинство судов поддерживали компании в том, что стоимость услуг VIP-залов аэропорта не нужно облагать НДФЛ.
Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2013 по делу № А42-7726/2011 указал, что расходы на оплату бизнес-зала аэропорта были понесены в интересах компании, а не командированного работника, с целью обеспечения данному физическому лицу (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо, пользующееся услугами бизнес-зала в аэропорту, не получило доход в том смысле, как это установлено ст. 41 НК РФ (получение экономической выгоды). Аналогичные доводы приведены в постановлении ФАС Московского округа от 10.02.2011 № КА-А40/18048-10 по делу № А40-5572/10‑20‑75.
А вот ФАС Поволжского округа в постановлении от 08.07.2009 по делу № А55-15143/2008 руководствовался иной логикой. Он указал, что расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта. Данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Однако согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В данном случае оплата сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом. Поэтому такая оплата является компенсационной выплатой, связанной с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежит обложению НДФЛ. Аналогичные доводы привел и ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.11.2006 по делу № А05-7474/2005-29.
А вот если оплата услуг VIP-зала в аэропорту командированным работникам не была предусмотрена локальным нормативным актом компании, суды вставали на сторону налоговиков. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.07.2011 по делу № А33-9347/2010 указал, что, согласно локальному нормативному акту компании, оплата VIP-услуг, в том числе и в залах аэропортов, предусмотрена только генеральному директору. Локальных актов, подтверждающих право иных работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-залов аэропортов, компанией не представлено. Расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, а являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Поэтому оплата таких услуг иным работникам (не поименованным в локальном нормативном акте) подлежит обложению НДФЛ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу № А65-1734/2007-СА2-11.