В постановлении от 30.06.2023 № Ф01-2994/2023 по делу № А11-15600/2021 АС Волго-Вятского округа счел законным истребование у компании документов по контрагенту, в отношении которого налоговая проверка не проводилась по цепочке сделок. Однако есть и противоположная судебная практика.
Суть дела
Компании поступило от инспекции требование о предоставлении ряда документов по одному из ее контрагентов. В частности, были истребованы счета-фактуры, выставленные компанией этому контрагенту в IV квартале 2020 г., товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, транспортные накладные, акты выполненных работ, договор с контрагентом со всеми приложениями и спецификациями, действовавший в 2020 г. Документы были запрошены в связи с проведением камеральной проверки декларации по НДС организации, у которой были сделки с этим контрагентом.
Компания запрошенные документы не представила, поскольку посчитала, что для этого нет никаких оснований, так как были запрошены документы по контрагенту, в отношении которого налоговая проверка не проводилась.
Налоговики оштрафовали компанию по п. 2 ст. 126 НК РФ. Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков незаконным.
Решения судов
Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что требование инспекции о предоставлении документов было направлено компании в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении организации, у которой были сделки с контрагентом, по которому запрашивались документы. Наличие хозяйственных отношений с названной организацией компания не оспаривает.
Требование о представлении документов направлено в адрес компании по телекоммуникационным каналам связи и получено, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Установленный в требовании пятидневный срок для представления документов истек. Факт непредставления компанией истребуемых документов (информации) установлен и подтвержден.
Спорное требование содержит все необходимые реквизиты и сведения о мероприятиях налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении документов (информации), а также позволяет идентифицировать контрагента, наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся.
В результате суды признали правомерным привлечение компании к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Они отвергли довод компании о том, что налоговый орган истребовал у нее документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась. Суды указали, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Как складывается судебная практика
Анализ судебной практики показывает, что у судов нет единого мнения по поводу правомерности истребования документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.
Так, судья Верховного суда РФ в Определении от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 поддержал вывод судов, аналогичный сделанному судами в комментируемом деле. Этот вывод был взят на вооружение налоговиками (письмо ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@).
Но есть судебные решения, где суд встал на сторону налогоплательщика. Примером является постановление АС Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-14211/2023 по делу № А40-195835/2022. В этом деле рассматривалась похожая ситуация, когда у компании были затребованы документы по сторонней организации в связи с проверкой контрагента компании. Суды указали, что затребованные документы относятся к деятельности самой компании и ее стороннего контрагента, цепочка контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиком установить невозможно. Поэтому отказ компании от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям ст. 93.1 НК РФ, а потому в действиях компании отсутствует состав вмененного ей налогового правонарушения. Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ была отклонена судами как необоснованная. Они указали, что данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае компанией оспаривается решение инспекции, которое вынесено в связи с непредставлением, по мнению налогового органа, документов по требованию инспекции, которое было выставлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данного лица, а в отношении совершенно иного лица.