Сторона договора, заявившая о зачете требований в виде неустойки, должна доказать обстоятельства просрочки исполнения обязательств другой стороной

При заявлении одной из сторон договора подряда о зачете требований в виде неустойки в возражении на иск, суд должен исследовать юридические и фактические основания для этого. В частности, установить обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, как основания для применения к нему предусмотренной договором меры ответственности.

Суть дела

Управление (генподрядчик) заключило с обществом (подрядчик) до­гово­ры на строительно-монтажные работы, обследование и капитальный ремонт, необходимые работы для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации.

В договорах стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки. Кроме того, в одном из до­гово­ров стороны оговорили, что претензия направляется в течение шести календарных месяцев, а в другом — в течение 12 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения договорных обязательств.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате выполненных по договорам работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В отзыве на иск управление указало, что считает данную задолженность погашенной вследствие частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной обществу за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов

Суды удовлетворили иск, исходя из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суды отклонили доводы управления, указав, что:

• претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения иска;

• общество направило в адрес управления возражения на претензии, отметив отсутствие вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств;

• приведенные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию;

• предусмотренные договорами сроки, в течение которых стороны могли направить друг другу взаимные претензии (6 и 12 месяцев), истекли.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отправила дела на новое рассмотрение, так как суды не учли следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В материалах дела имеются доказательства направления генподрядчиком подрядчику претензий (уведомлений) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в отзыве на иск управление также ссылалось на прекращение заявленного обществом требования начисленной ему неустойкой.

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Фактически в претензиях, отзыве об иске и в ходе рассмотрения спора управление заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров.

В такой ситуации судам следовало включить в предмет доказывания по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 АПК РФ) обстоятельства просрочки исполнения обязательств обществом, как основания для начисления управлением неустойки (Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Однако при рассмотрении спора суды не сопоставили встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали непосредственно и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам, как основания для применения к нему предусмотренной до­гово­рами меры ответственности (ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ), приведя лишь содержание претензий управления и возражений общества на них.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для зачета основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, СКЭС ВС РФ не согласилась с указанием судов на истечение предусмотренного договорами срока, в течение которого стороны могли направить друг другу взаимные претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.