Наличие страхового случая и взыскание страхового возмещения устанавливается судом одновременно с ответственностью нотариуса

ВС РФ разъяснил, что при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности с нотариуса нужно доказать обстоятельства причинения вреда его незаконными действиями (бездействием), в свою очередь нотариус должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суть дела

С расчетного счета общества в пользу другой компании в безакцептном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, были списаны денежные средства. Впоследствии районный суд признал допущенное нотариусом бездействие при совершении исполнительной надписи незаконным.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, общество обратилось в суд с иском к страховой организации и нотариусу.

Выводы судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя установить виновное лицо, а в отсутствие информации о принятом по уголовному делу итоговом процессуальном решении истец незаконно и необоснованно полагает, что вред ему причинен нотариусом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая эту позицию, счел, что в материалах дела нет судебного решения, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении им своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по до­гово­ру страхования гражданской ответственности нотариуса.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, так как судами не было учтено следующее.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (ч. 1 и 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, далее — Основы).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (ч. 3 ст. 18 Основ).

Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда обществу. Вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 49-КГ19-13).

Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Суды не учли, что правовая оценка действий (бездействия) нотариуса при совершении исполнительной надписи дана в решении районного суда.

В решении судов первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым были отклонены приведенные обществом в обоснование своих требований доводы о незаконности действий (бездействия) нотариуса, с которыми истец непосредственно связывал причинение вреда, а именно нарушение нотариусом требований ст. 91.1, 91.2 Основ при совершении нотариального действия, установленное судебными актами судов общей юрисдикции.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ч. 3 ст. 16 Основ).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Решением районного суда по гражданскому делу установлено, что уведомление о наличии задолженности, представленное компанией нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, фактически в адрес общества не направлялось, так же как и извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом. В указанном деле суд, признав незаконным бездействие нотариуса и отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями (бездействием) нотариуса, который, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе при проверке достоверности документов компании, судами в нарушение требований процессуального закона оставлены без исследования и правовой оценки.