ВС РФ разграничил финансовую ответственность дистрибьютора и дилера при поставке некачественного товара

При взыскании дилером убытков с дистрибьютора за некачественный товар необходимо установить, какие денежные средства в составе убытков относятся к требованиям, основанным на договоре между ними и положениях ст. 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением дилером собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже товара и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.

Суть дела

АО (дистрибьютор) заключило с обществом (дилер) соглашение, которым были согласованы годовой план поставок и объем продаж автомобилей, гарантийная политика, руководство по гарантийным процедурам, регулирующее общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали, и обязательства по гарантийному обслуживанию.

Дистрибьютор поставил дилеру автомобиль, который впоследствии был продан физическому лицу (покупатель). Но позднее дилеру пришлось возмещать покупателю убытки за некачественный товар по решению суда.

В связи с этим общество предъявило АО претензию, в которой изложило требование о возмещении убытков, вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ удовлетворить претензию стал причиной обращения дилера в суд.

Выводы судов

Суды удовлетворили требование с учетом обстоятельств, установленных решением районного суда, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до его передачи дилеру. А значит, поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно ст. 15, 393, 475, 476, 518 ГК РФ.

Также суды приняли во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО имеет обязательство перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и сделали вывод, что данные условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Между обществами, каждое из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией и обслуживанием на территории Российской Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями Кодекса (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с АО всех расходов, которые понесло общество в связи с выплатами покупателю на основании решения суда, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований обществу и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними.

Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем общество имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому его участие в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

Сложившиеся между обществом и АО правоотношения на основании дилерского соглашения также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных обществом убытков относятся к требованиям, основанным на действующем между ними договоре и положениях ст. 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением обществом собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.

Суды должны были определить, какие из расходов общества были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет АО.

Кроме того, взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который, как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании представителями сторон, находится у дилера.