В деле, рассмотренном в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 № 88-14374/2023, суды разошлись во мнениях, каков срок для обращения в суд с иском о незаконности удержаний из зарплаты материального ущерба (три месяца или год).
Суть дела
Работник трудился в компании в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии.
В связи с возникновением на территории контрагента пожара работник был привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.
В течение нескольких месяцев у него производились удержания из зарплаты. После полного погашения долга и увольнения почти через год после пожара работник обратился в суд с требованием о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции исковые требования работника удовлетворил. Руководствуясь ст. 2, 21, 232, 233, 236—238, 241, 247, 381, 382, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что до привлечения работника к материальной ответственности работодателем не истребованы письменные объяснения с работника, суд признал приказ о привлечении работника к материальной ответственности незаконным.
Удовлетворяя ходатайство работника о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции квалифицировал спор как индивидуально-трудовой, за разрешением которого законодателем предусмотрено обращение в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока в виде угрозы увольнения, воспринятой работником объективно, страха потерять работу при наличии обязательств по имущественному содержанию семьи.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, апелляционный суд указал, что перечисленные причины пропущенного срока основаны на субъективном восприятии работником сложившейся ситуации, что не объясняет невозможность его обратиться в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
Кассационный суд посчитал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, неправильно определил правовую природу требований. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о неполной выплате заработной платы, удерживаемой на основании приказа работодателя. К таким спорам законодательством предусмотрен специальный срок обращения в суд — в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.