В Определении от 24.07.2023 по делу № 88-22837/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, насколько законно было увольнение работницы, которая неоднократно отказывалась от командировок ввиду малого опыта вождения автомобиля и невозможности добраться до места командирования общественным транспортном в нужное время.
Суть дела
Работница трудилась в медицинской организации врачом-хирургом. Согласно условиям трудового договора на нее были возложены обязанности выезжать в командировки в соответствии с предварительно установленным графиком, который формируется заведующим отделением на следующий месяц до 10-го числа текущего месяца.
Она имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний за опоздание на работу без уважительных причин и задержку времени приема пациента.
Работница несколько раз направлялась в командировку, однако ни в одну из них она так и не поехала. В объяснительных она указала, что не может выехать в командировку, поскольку график общественного транспорта не позволяет ей прибыть к месту командирования в назначенное время, самостоятельно аппарат УЗИ и ноутбук перевозить на общественном транспорте технически сложно, а воспользоваться служебной машиной она не имеет возможности ввиду малого опыта вождения автомобиля с автоматической коробкой передач.
Данные причины были признаны работодателем неуважительными. За первые два отказа от командировки работнице объявляли выговоры, а за отказ от третьей командировки работница была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работница обратилась в суд с требованием признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции в удовлетворении требований работницы отказал. Он исходил из того, что трудовым договором с работницей установлено, что она может направляться в командировки. Для поездки в командировки в организации имеется служебный автомобиль, который может использоваться сотрудниками. Водитель штатом организации не предусмотрен. Коллективным договором предусмотрено, что в случаях, если сотрудник по какой-либо объективной причине не может воспользоваться служебным автомобилем, до места командирования он добирается другими средствами: автобус, поезд, электричка. Суд первой инстанции счел указанные положения коллективного договора не противоречащими действующему законодательству. Он признал, что отказы от командировок носили характер системы, условия для выезда в командировки работодателем были созданы.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился. Он указал, что, несмотря на предоставление работодателем средства передвижения в виде автомобиля, из должностной инструкции работницы и содержания ее трудового договора не следует, что управление автомобилем входит в ее должностные функции. Предоставляя возможность работнице добраться до места командирования на общественном транспорте, работодатель не представил доказательств фактической реализации такой возможности работницей. Между тем скриншотами с сайта транспортной компании подтверждается, что график общественного транспорта действительно не позволял работнице прибыть к месту командирования в назначенное время. Кроме того, из положений коллективного договора следует, что обеспечение сохранности и целостности стационарного оборудования (аппарат УЗИ) лежат на сотруднике, который направляется в командировку. Однако в соответствии с Уставом автомобильного транспорта пассажир вправе провозить ручную кладь лишь определенных размеров. Работодателем не представлено сведений о размерах переносного аппарата УЗИ, позволяющего перевозить его в качестве ручной клади. При этом передача данного аппарата в багажное отделение делает затруднительным обеспечение его сохранности работником.
В результате апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения работницы, поскольку работодателем не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в командировках. Он признал незаконными приказы о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности, восстановил ее на работе и взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции согласился.