Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4 пришла к выводу, что отсутствие у работодателя возможности предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место не может служить основанием для объявления простоя.
Суть дела
Работница трудилась в должности старшего специалиста по кадрам. Он была уволена в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем решением суда она была восстановлена на работе в прежней должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.
Работница вышла на работу, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была. В этот же день работодатель издал приказ об объявлении простоя работницы по вине работодателя (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности). После этого работодатель не допускал работницу на территорию предприятия, ее пропуск был заблокирован. Она неоднократно направляла по электронной почте директору предприятия сообщения о недопуске на работу, но ответов на них не получала.
Полагая, что работодатель, издав приказ о простое, тем самым уклоняется от исполнения судебного решения, работница обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решения судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Он исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя.
Апелляционный суд поддержал работницу. Он признал действия работодателя об объявлении простоя незаконными и нарушающими права работника, восстановленные судебным решением.
Кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Вердикт Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Она указала, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении работника на прежней работе. Конституционный суд неоднократно разъяснял, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, которую он выполнял до увольнения, согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, не является основанием введения в отношении данного работника простоя.
Судебная коллегия также отметила, что в рассматриваемой ситуации работодатель злоупотребил правом. Его действия по фактическому недопущению работницы до работы и издание приказа о простое свидетельствуют о намеренных действиях по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении работницы на работе.