ВС РФ обобщил правила предоставления хозяйственными обществами информации акционерам/участникам и их наследникам

В Обзоре ВС РФ перечисляет достаточно широкий спектр вопросов, касающихся обязанности хозяйственного общества (АО и ООО) предоставлять информацию о своей деятельности. В целом ВС РФ сводит в единый документ существующие на протяжении долгого времени правовые позиции судов, отмечая тем самым правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм корпоративного законодательства.

В первую очередь ВС РФ обращает внимание на лиц, имеющих право требовать от Общества предоставления информации.

Такими лицами являются участники общества. При этом в п. 2 Обзора ВС РФ напоминает, что основным доказательством, подтверждающим статус участника, выступает информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ. Однако, при наличии корпоративного спора в качестве доказательств, подтверждающих статус участника у конкретного лица, а следовательно, и возникновение права на получение информации, может подтверждаться и иными доказательствами (например, судебным решением, которое устанавливает правовой статус участника Общества за конкретным субъектом).

Кроме того, правом истребовать информацию об обществе обладают бывшие участники, наследники участников, а также иные лица (например, члены коллегиального исполнительного органа (члены совета директоров общества), бенефициары, арбитражные управляющие).

Далее ВС РФ обобщает судебную практику, касающуюся критериев объема предоставляемой обществом информации. В данном случае имеется несколько критериев для определения такого объема.

Одним из критериев является статус субъекта получения информации. Например, бывший участник, а также наследник участника, которому уставом общества запрещено или ограничено наследование корпоративных прав, вправе получать документы и информацию, касающиеся исключительно вопроса компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Другим критерием ограничения права на информацию является критерий порогового участия. Этот критерий связан с числом голосующих акций, принадлежащих акционеру. Так, акционеры, обладающие менее 25% акций не вправе истребовать у общества информацию и документы бухгалтерского учета (п. 11 Обзора).

Третьим критерием ограничения в предоставлении информации является ее конфиденциальный характер. В указанном случае, в хозяйственном обществе должны быть согласованы порядок и форма предоставления документации, в которой содержится такая информация (например, предоставление документов с исключением конфиденциальной информации).

Кроме того, в обобщении судебной практики изложены вопросы, касающиеся добросовестности участника при истребовании информации у общества.

Так, участнику может быть отказано в предоставлении информации, если участник истребует ее не в целях ее использования для участия в управлении обществом или защиты прав и законных интересов общества, а с целью создать препятствия для нормального осуществления обществом своей деятельности (например, если участник неоднократно запрашивает одни и те же документы), либо с целью причинить вред обществу (например, использование запрошенной информации для ее предоставления конкурентам).

Также ВС РФ обращает внимание на то, что законодательство об АО обуславливает возможность предоставления информации по требованию акционера наличием у него разумной деловой цели истребования. Документы и информация акционеру могут быть не предоставлены, если содержание запрошенных документов явно не соответствует указанной в запросе цели.

Несмотря на широкий круг вопросов, которые находят свое отражение в указанном обобщении, тем не менее ряду важных и спорных в судебной практике вопросов уделяется недостаточное внимание в данном документе. Например, в обобщении нет конкретных критериев, на основании которых бенефициар общества вправе истребовать информацию и документы у такого общества. Не указывается объем информации, который вправе истребовать бенефициар.

ВС РФ разрешение таких вопросов делегирует нижестоящим судам, указывая на общий критерий возможности предоставления информации бенефициару — такое право возникает лишь в случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты его прав.

В пункте 4 Обзора ВС РФ обратил внимание на то, что ни ООО, ни АО не обязано предоставлять информацию или документы по запросам бывших участников (акционеров) в связи с тем, что они утратили свой юридический статус участника (акционера). Следовательно, они утратили и их корпоративное право на предоставление информации хозяйственным обществом о деятельности общества.

При этом соответствующая информация и документы предоставляются бывшему участнику только в случаях, когда они необходимы для определения действительной стоимости доли участия вышедшего участника или для определения цены выкупленных акций на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (например, право на получение доступа к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг публичного АО).

Однако в удовлетворении запроса может быть отказано, если документы, которые запрашивает бывший участник (акционер), никак не связаны с определением и проверкой действительной стоимости доли (проверки правильности расчета), или если размер действительной стоимости доли был установлен в рамках иного судебного дела.

В п. 5 Обзора ВС РФ поставил точку в вопросе о том, имеет ли наследник право на получение документов и информации. ВС РФ подтвердил, что решение этого вопроса зависит от наличия или отсутствия оснований для вступления наследника в состав участников общества. Для этого суды должны обращать внимание на положения устава ООО и исходить из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер, и сохранение персонального состава участников, как правило, рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего бизнеса.

Если устав ООО не содержит требование о получении согласия иных участников на вступление наследника в состав участников ООО, то наследник приобретает корпоративное право участника общества на получение информации.

В случае, когда в уставе общества есть запрет на вхождение наследников в состав участников общества либо принятие наследника в состав участников ООО требует получения согласия других участников, которое не получено наследником, то доля участия переходит к ООО, а не к наследнику, а наследник вправе претендовать на выплату ему действительной стоимости доли. Следовательно, как и в случае с бывшими участниками ООО, наследник, вправе требовать предоставления только тех документов и информации о деятельности общества, которые необходимы для определения действительной стоимости доли.

В отношении наследования акций суды подтверждают, что наследник является владельцем акций в порядке наследования в силу прямого указания закона, а также участником АО. Следовательно, такое лицо после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство вправе запрашивать информацию о деятельности АО.

По сути в Обзоре проанализирована практика кассационных и апелляционных судов РФ по вопросам предоставлении документов хозяйственными обществами. В связи с этим, правовые выводы для корпоративных юристов хорошо известны.

Разберем п. 7 Обзора, посвященный предоставлению информации о деятельности хозяйственного общества его контролирующим лицам. Практика по данному вопросу развивается в том же направлении, что и практика по вопросу о наличии/отсутствии у конечных бенефициаров бизнеса права на обжалование решений собраний участников/акционеров дочерних или даже внучатых обществ (общество второго, третьего и каждого последующего уровня).

В определении ВС РФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 как раз по косвенному иску конечного бенефициара об оспаривании решений его компании второго уровня указано, что статус участника в обществе, которое является владельцем доли в другом обществе, не дает права оспаривать решения общества второго и последующих уровней, поскольку это нарушало бы частную автономию непосредственных участников соответствующих обществ, и противоречило бы принципу невмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Данное правило является общим.

Однако из него возможны исключения, когда суды признают за конечными бенефициарами право на иск к обществу второго и последующих уровней: когда истец докажет заведомую невозможность защитить свои права способом, который ему гарантирован правопорядком по месту нахождения непосредственно его дочернего общества (в котором он является участником). Примерами такого экстраординарного случая согласно судебной практике являются санкции, наличие корпоративного конфликта, препятствующего обращению в суд непосредственному участнику хозяйственного общества.

Основная сложность в подобного рода делах, будь то иски об обязании предоставить документы, или об оспаривании решений собраний, заявленные конечными бенефициарами, — это доказать право на иск. Зачастую в цепочке участия присутствуют компании иностранных юрисдикций со своим особенным оформлением корпоративного контроля. Изложенная в Определении ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 правовая позиция о наличии у конечного владельца законного интереса в сохранении имущества общества последнего уровня, который может быть им защищен путем подачи самостоятельного иска, не нашла массового применения, и лишь спустя семь лет дело по иному косвенному иску в защиту прав конечного бенефициара было рассмотрено в ВС РФ .

Таким образом, дела подобной категории являются редкими, имеют сложный процесс доказывания для истца своего права на иск: как в части сбора и представления доказательств, так и в части выстраивания аргументов. Однако правовые подходы, изложенные в ряде судебных актов, включая определения ВС РФ, указанные выше, а также практика, аккумулированная в п. 7 Обзора, облегчат данный процесс, упростят конечным бенефициарам процесс сбора и анализа информации о деятельности обществ на низовом уровне корпоративной структуры, а также помогут защитить свои права в случае отказа в предоставлении запрошенной информации.

Пункт 12 Обзора касается судебной практики по спорам о предоставлении обществами документов, содержащих конфиденциальную информацию. Снова ВС РФ подтвердил, что участник (акционер) общества имеет право на информацию, но несет при этом и обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

До получения документов участник общества должен подписать соглашение о нераспространении информации или потребовать выдачи расписки.

Такой подход был сформулирован еще в 2011 году в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 и продолжает быть актуальным.

ВС РФ указал, что в хозяйственном обществе должен быть согласован порядок и форма предоставления документации, которая содержит конфиденциальную информацию.

Что делать, если запрошенные участником документы содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.)? В таком случае общество предоставляет выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, и сообщает участнику основания отнесения исключенной информации к охраняемой законом тайне. Соответственно, наличие в документах охраняемой законом тайны повод к предоставлению выписки из документов, а не отказа в предоставлении.

Отдельно ВС РФ отметил, что предоставление документов с информацией о персональных данных работников общества допустимо, если участник доказал, что это необходимо для защиты его прав и законных интересов. Соответственно, можно рекомендовать обществу, получившему подобный запрос, уточнять у участника цели запроса такой информации.

Пункт 4 Обзора обращает внимание на вопросы предоставления информации бывшим участникам общества. Представляется разумным, что выводы и настоящего Обзора, и устоявшейся судебной практики основываются на защите интересов самого общества и его текущих участников.

Единственные отношения, которые остаются действующими между обществом и бывшим участником после его выхода, как правило, связаны с получением действительной стоимости доли. В связи с чем ВС РФ верно уточняет, что информация по требованию бывшего участника должна предоставляться в минимальном объеме, ограничиваясь бухгалтерской отчетностью, которая является основанием для расчета действительной стоимости доли.

В случае несогласия с таким расчетом бывший участник вправе обратиться в суд за оспариваем размера действительной стоимости доли. В связи с тем, что в ПАО выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, в подтверждение расчетов общество, как это прямо установлено законом, обязано предоставить владельцам приобретаемых акций доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг. Таким образом, вне зависимости от организационно-правовой формы подход к предоставлению и объему предоставляемой информации остается одинаковым.

Получение бывшим участником информации о деятельности общества в большем объеме могло бы приводить к его недобросовестному поведению, а также к причинению вреда, нарушению законных интересов общества и его текущих участников. В частности, полученная информация могла бы незаконно использоваться и распространяться в рамках осуществления бывшим участником деятельности на аналогичном с обществом рынке, что фактически может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В рамках отдельного п. 5 Обзора ВС РФ упоминает вопросы, которые возникают в связи с рассмотрением судами исков наследников умерших участников общества, связанных с предоставлением им информации об обществе.

ВС РФ подтверждает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой наследникам умершего участника может быть предоставлен доступ к документам и информации касательно общества, в том числе в целях, связанных с выплатой действительной стоимости доли наследнику. При этом ВС РФ отдельно подчеркивает на необходимость руководствоваться положениями устава при принятии решения о предоставлении документов и информации наследникам. В частности, в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость предоставления согласия на вхождение в состав участников, то такому наследнику может быть предоставлена только та информация, которая необходима ему для определения размера действительной стоимости доли умершего участника.

При этом обращает на себя внимание позиция ВС РФ, в соответствии с которой в случае, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на вхождение в него, наследник имеет право реализовывать права участника общества только со дня направления им обществу уведомления о намерении стать его участником с приложенными документами о праве на долю.

Указанная позиция противоречит ранее принятой позиции судов, в том числе и изложенной в некоторых определениях ВС РФ, в соответствии с которой наследникам участников переходят права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества со дня открытия наследства, то есть фактически со дня смерти участника общества (см. определения ВС РФ от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685 по делу № А07-10144/2011, от 15.06.2016 N 204-ПЭК16 по делу № А07-10144/2011).

Отмечаем, что указанный разворот в позиции ВС РФ, по нашему мнению, не способствует единообразию в вопросе рассмотрения других дел по искам наследников, например, на право наследников оспаривать решения органов управления обществ, принятые в переходный период, когда права наследника как участника общества еще не оформлены надлежащим образом (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 № Ф05-22361/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14828/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 № Ф08-6775/2020).

Надеемся, что такая позиция не станет в итоге превалирующей в практике.

Правом на получение информации обладают лица, имеющие специальный статус, в первую очередь — непосредственные участники ООО и акционеры АО, поэтому, как указывает ВС РФ, наличие указанного статуса проверяется арбитражными судами на день обращения в общество с требованием о предоставлении информации и на день рассмотрения спора в суде.

Далее ВС РФ конкретизирует, каким образом такой специальный статус подтверждается. Для участников ООО первостепенную роль играют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а ООО обязано вести список участников и обеспечивать его соответствие указанным данным. При этом стоит отметить, что данные положения закреплены на законодательном уровне — в ст. 31.1 Закона об ООО и широко применяются при рассмотрении судебных споров.

Также ВС РФ указывает, при каких обстоятельствах ООО вправе запрашивать документы, подтверждающие статус участника, а когда такой запрос является неправомерным. Если сведения об обратившимся за информацией о деятельности общества лице содержатся в списке участников, ООО не вправе требовать подтверждения статуса участника и отказывать в предоставлении информации. В случае же, если сведения о таком лице отсутствуют в списке участников, действия ООО по запросу документов, подтверждающих статус участника, признаются правомерными (абз. 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 №144).

Важно отметить, что в силу п. 3 ст. 31.1 Закона об ООО участники обязаны информировать ООО об изменении имени/наименования, места жительства/места нахождения и сведений о принадлежащих долях, а обязанность по ведению списка участников и по обеспечению его соответствия сведениям ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1 и 2 ст. 31.1 Закона об ООО возлагается на единоличный исполнительный орган общества (если иной орган не предусмотрен уставом).

Что касается АО, ВС РФ отмечает, что аналогичные вопросы рассматриваются судами при определении статуса лица, запрашивающего информацию. Согласно абз. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права на акции удостоверяются записями в реестре акционеров (если акции учитываются у регистратора) или по счетам депо (в случае учета акций в депозитариях).

ВС РФ указывает на обязанность акционера по предоставлению выписки из реестра акционеров или со счета депо, а при непредоставлении подтверждающего документа отказ АО в предоставлении информации будет считаться правомерным. При этом в законе не указано, на какую дату должна быть предоставлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), подтверждающая право собственности на акции, о чем говорит ВС РФ, не конкретизируя, как действовать участникам гражданского оборота.

ВС РФ указал, что опровержение статуса лица при наличии сомнений со стороны общества возлагается на АО, так как эмитент может самостоятельно получить информацию об акционере и количестве принадлежащих ему акций в силу ч. 5 ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг и соответственно проверить актуальность выписки.

Представляется, что в силу публичности сведений ЕГРЮЛ (за исключением отдельных особенностей) ООО также имеют возможность самостоятельно проверить, является ли лицо участником ООО, и должны требовать предоставления подтверждающих документов только при наличии обоснованных сомнений. При этом ООО не должны иметь возможность ссылаться на отсутствие сведений об участнике в списке участников, если у общества таких сомнений нет, и удлинять процесс предоставления документов и информации о деятельности общества.

Особое внимание в п. 14-16 Обзора уделено разумности и добросовестности осуществления своих корпоративных прав как участником общества, так и самим обществом.

Злоупотребление правом участником общества оценивается судами с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, о таком злоупотреблении может свидетельствовать при условии доказанности, что:

• участник является конкурентом общества или аффилированным с ним лицом;

• информация уже раскрыта обществом надлежащим образом;

• запрашиваемая документация относится к прошлым периодам деятельности общества и не имеет ценности с точки зрения ее анализа.

Дела о предоставлении информации о деятельности общества разрешаются с учетом исследования обстоятельств наличия обоснования деловой цели миноритарного акционера в отношении реализации им права на получение информации с одной стороны, и неправомерного сокрытия информации о деятельности общества, с другой.

Предполагается обоснованным императивное ограничение свободы действий акционеров в виде злоупотребления правом на получение информации с целью намеренного причинения вреда интересам общества и осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствие фактического контроля деятельности общества и влияния на принятие им значимых решений зачастую создает плодородную почту для преследования акционерами личных материальных интересов. Во избежание распространения подобных нарушений законодателем был введен институт «деловой цели».

Недобросовестные действия акционеров свидетельствуют о намерении создать препятствия обществу и другим акционерам в осуществлении их хозяйственной деятельности.

Приведенная в обобщении судебная практика свидетельствует об оценочном характере института «деловой цели». Необходимо отметить, что исчерпывающий перечень критериев разумности деловой цели не установлен, и в целом выработать такой перечень на практике представляется по меньшей мере нецелесообразным.

Так, в каждом конкретном деле суд оценивает деловую цель акционера по критериям ее достижимости, логичности, целесообразности и эффективности как для акционера с точки зрения реализации своих прав, так и для акционерного общества с точки зрения защиты его интересов. Суды подчеркивают, что формальное указание цели запроса в обращении акционера не может свидетельствовать о наличии правомерного интереса в получении информации.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики акционерам следует уделять внимания формулировке деловой цели в обращении о предоставлении информации и сбору доказательств в отношении ее разумной обоснованности. При этом основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности такого интереса, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в адрес акционера. В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

С другой стороны, ВС РФ отмечает, что в условиях корпоративного конфликта обществом зачастую может необоснованного ограничиваться право участника на получение информации о деятельности общества. Общество может осуществлять действия, приводящие к лишению акционера права участвовать в управлении обществом, намеренно скрывая информацию о его деятельности.

Таким образом, суды в судебной практике соблюдают баланс интересов общества и его участника, обладающего правом на получение информации о деятельности общества, исследуя обстоятельства добросовестности осуществления корпоративных прав как самим участником, так и обществом.

В разделе «Вопросы предоставления информации» Президиум ВС РФ обобщает практику применения судами корпоративного законодательства в сфере информационных прав акционеров (участников). Раздел охватывает такие вопросы объема и формы предоставляемой информации, добросовестности участников хозяйственных обществ при реализации информационных прав.

Стоит напомнить, что реформа корпоративного законодательства 2017 года в сфере информационных прав была проведена, во-многом, в интересах бизнеса с концентрированной структурой акционерной собственности, и, в первую очередь, была направлена на ограничение доступа миноритарных участников к информации о деятельности общества – в частности, за счет введения правила о необходимости обоснования деловой цели получения информации в зависимости от пороговых значений участия в капитале общества.

Позиция ВС РФ, в целом, разделяет дух проведенной реформы и, более того, поддерживает судебную практику, направленную на предотвращение злоупотреблений миноритарными участниками своими информационными правами.

Кроме того, ВС РФ подтверждает, что в вопросах предоставления информации действующее корпоративное законодательство предусматривает различное регулирование в зависимости от организационно-правовой формы хозяйственного общества – акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а не от статуса хозяйственного общества – публичное или непубличное.

Так, законодательство об ООО основывается на недопустимости ограничения прав участников на информацию – как в перечне документов и информации в отношении общества, с которыми вправе знакомиться участник, так и в объеме голосов, которым должен обладать участник для реализации информационных прав.

В то же время законодательство об АО исходит из иной логики, согласно которой информационные права акционеров расширяются по мере увеличения доли их участия в капитале общества. Для акционеров предусматривается несколько пороговых значений участия в капитале (1% и 25%), с достижением которых происходит расширение объема информационных прав.

ВС РФ особо обращает внимание на вопросы предоставления конфиденциальной информации и информации, содержащей охраняемую законом тайну.

Так, отнесение информации о деятельности общества к категории конфиденциальной не препятствует ее предоставлению акционерам (участникам), поскольку реализация информационных прав такими акционерами (участниками) обусловлена их обязанностью по неразглашению такой информации. Такая обязанность исполняется, в том числе, путем заключения с обществом соглашения о неразглашении (NDA) по форме, установленной обществом. При этом ВС РФ отдельно обращает внимание на случаи недопустимости злоупотреблений со стороны обществ, когда в формах NDA устанавливаются явно обременительные условия.

В случае, если запрашиваемые документы содержат охраняемую законом тайну, то общество должно предоставить акционеру (участнику) выписки из таких документов, исключив соответствующую информацию, отнесенную к охраняемой законом тайне, и указав основания отнесения данной информации к охраняемой законом тайне.

ВС РФ обращает также внимание, что в отсутствие прямого указания в законе информация может быть предоставлена в любой из следующих форм по выбору акционера (участника):

• личное ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества;

• предоставление копий документов (в том числе заверенных обществом, если участником общества были запрошены именно заверенные копии);

• предоставление сведений о содержании документа.

При этом допускается использование нескольких форм предоставления документов и информации.

ВС РФ также отмечает, что предоставление доступа к информации, содержащейся только в электронном виде, не должно трактоваться как право акционера (участника) на доступ к рабочему компьютеру или информационной системе, в которой содержится документ.

Вопросы добросовестности при реализации информационных прав, а также вопросы недопущения злоупотребления указанными правами являются одними из самых важных в рассматриваемом обобщении судебной практики.

Так, ВС РФ обращается внимание на обязанность акционеров (участников) разумно и добросовестно осуществлять свои корпоративные права, в связи с чем при отсутствии правомерного интереса в получении информации и, тем более, при наличии признаков того, что запрашиваемая информация будет использована против интересов общества, информационные права акционеров (участников) могут быть ограничены.

В этой связи требование о необходимости указания разумной деловой цели при реализации информационных прав (цели использования запрашиваемой информации) направлено на недопущение возможных злоупотреблений со стороны акционеров (участников). В этой связи указание абстрактной (беспредметной) цели не позволяет акционеру (участнику) реализовать свои информационные права.

ВС РФ подтверждает, что правомерный (добросовестный) интерес имеет место в следующих случаях:

• планирование продажи акций (долей в уставном капитале);

• подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решений органов управления и (или) сделок общества, а также с требованием о привлечении к ответственности членов органов управления;

• подготовка к участию в общем собрании акционером (участников);

• предоставление документов в ситуации корпоративных конфликтов.

Напротив, в качестве примеров злоупотребления правом на информацию ВС РФ приводит следующее:

• запрос со стороны акционера (участника), являющегося конкурентом общества, конфиденциальной информации, относящейся к конкурентной сфере;

• создание самим акционером (участником) препятствий в предоставлении информации (в том числе, за счет непредоставления обществу срока для предоставления информации);

• повторные запросы одной и той же информации;

• постоянное изменение исковых требований, в рамках запрашивается информация.