СД обязан включить в повестку ОСА вопрос о выплате дивидендов, даже если у общества нет источников для их выплаты

Акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового ОСА, касающиеся вопросов распределения прибыли и выплаты дивидендов, а совет директоров общества обязан включить их в повестку собрания даже в условиях отсутствия у общества чистой прибыли. Совет директоров не вправе в такой ситуации отказать во включении вопроса в повестку по своему усмотрению.

Суть дела

Компания-акционер общества (31,0002%) направила в его адрес письмо, в котором просила внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2020 г. вопрос, предложив формулировку его решения.

Однако совет директоров общества большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня предложенного компанией вопроса, сославшись на то, что ее предложение не соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 49, п. 2 и 3 ст. 42, ст. 65 Закона об АО, а также положениям Устава общества. В частности, оно соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам года и иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам года и по иным финансовым периодам деятельности общества). Предложение также предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам года за счет недопустимых источников при отсутствии чистой прибыли по итогам года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов. Компания-акционер не согласилась с решением СД и обратилась в суд с требованием по внесению ее предложения в повестку ОСА и обязанию общества по проведению собрания.

Выводы судов

Суд первой инстанции решил, что истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения. При этом совет директоров не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня. Кроме того, он отметил, что предложенные компанией формулировки соответствуют нормам Закона об АО.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание отсутствие у общества чистой прибыли по итогам года и, соответственно, источников выплаты дивидендов, что позволило ему прийти к выводу о противоречии предложения компании положениям п. 1 и 2 ст. 42 Закона об АО, положениям Устава общества.

Суд округа поддержал апелляцию.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на то, что в случае, когда решение вопроса, предложенного акционером, относится к компетенции ОСА, содержательно и не противоречит законодательству и уставу общества, то его включение в повестку ОСА становится обязанностью совета директоров и не может быть предметом его усмотрения.

Это в полной мере относится и к вопросу по распределению прибыли и выплаты дивидендов, поскольку именно закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества посредством участия в формировании повестки собрания, включения в нее соответствующих вопросов, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоя­щий в получении дохода по акциям.

Компания, направляя предложение о включении в повестку общего собрания акционеров вопроса о распределении прибыли по результатам финансового года и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и предлагая свои формулировки решений по данным вопросам, действовала с соблюдением требований ст. 53 Закона об АО, в связи с чем совет директоров был не вправе препятствовать внесению данного вопроса в повестку общего собрания акционеров.

ВС РФ не согласился с выводами арбитражных судов апелляционной инстанции и округа о правомерности отказа совета директоров во включении предложенного вопроса в повестку из-за того, что по итогам года у общества отсутствовала чистая прибыль и имелся убыток.

При отсутствии утвержденной общим собранием акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО) совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов как на повод для отказа во включении соответствующего вопроса в повестку общего собрания акционеров, тем самым предрешая решение акционеров по данному вопросу. Поскольку решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе об их размере и форме выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Иной подход создает предпосылки нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации (документов), предусмотренной ст. 52 Закона об АО.

В свою очередь, компания-акционер указала, что, владея в том числе привилегированными акциями общества в течение длительного периода времени ни разу не получала дивиденды, а на момент предложения своих формулировок решения годовая отчетность общества не была утверждена, поскольку этот вопрос также был вынесен на рассмотрение того же собрания акционеров.

В результате Судебная коллегия пришла к выводу, что отклонение СД предложенной компанией формулировки решения не соответствует закону и представление обществом данных об отсутствии прибыли не могло служить основанием для отказа в иске. Предложенная компанией формулировка решения носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества за год, что соответствует п. 4 ст. 53 Закона об АО, который не содержит запрета акционерам на внесение альтернативных формулировок предлагаемых ими решений.