Если нет оснований привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение, но доказаны его противоправные действия, то КДЛ должен возместить убытки

При привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора недостаточно установить только сам факт привлечения компании-должника к налоговой ответственности, необходимо также установить факт, что доначисление по налогам составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами.

Суть дела

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением о привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, один из них осуществлял полномочия генерального директора общества с 23.10.2017 по 01.09.2020 (далее — руководитель), другой — полномочия ликвидатора в период с 02.09.2020 по 30.10.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что руководителем были совершены действия, повлекшие привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также допущено бездействие по невзысканию дебиторской задолженности c ООО.

Выводы судов

Суд первой инстанции привлек руководителя к субсидиарной ответственности, исходя из доказанности совершения им действий, повлекших привлечение общества к налоговой ответственности. Что касается требования конкурсного управляющего в части привлечения руководителя к субсидиарной ответственности из-за невзыскания дебиторской задолженности, то суд переквалифицировал его в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что неправомерное применение налоговых вычетов является значительным и руководитель общества не мог не осознавать, что в случае выявления данного факта должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с руководителя общества убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у ООО начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед обществом-должником. В результате суд округа направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, оставив без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части установления оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направила на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности из-за невозможности погашения требований кредиторов в любом случае должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение иска свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (см. определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания такого основания привлечения к субсидиарной ответственности для истцов упрощен законодателем с помощью введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В условиях нормальной хозяйственной деятельности и при отсутствии злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, когда сумма задолженности перед бюджетом вследствие налогового правонарушения составляет больше 50% всех обязательств должника по основной сумме долга.

В связи с этим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы истец доказал совокупность двух обстоятельств:

• должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

• доначисленные суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако, рассматривая дело, суд первой инстанции установил только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, а от установления второго факта уклонился. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное им нарушение не устранили.

В свою очередь заявитель обращал внимание на то, что наряду с требованием налогового органа в размере 110 078 582 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 996 522 925 руб. 86 коп.

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что в случае недоказанности оснований привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности его противоправного поведения, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, должно приниматься решение о возмещении им убытков (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).