Если конкурсный управляющий при запросе сведений об имуществе должника не обоснует их необходимость для достижения целей банкротства, то отказ в предоставлении информации правомерен

Конкурсному управляющему будет отказано в предоставлении информации, если испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника и нет обоснования в ее необходимости для целей защиты прав и интересов кредиторов.

Суть дела

Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с запросами о предоставлении ему сведений о передвижении транспортных средств должника в определенный период времени и о том, где и когда был (на фото и видео) зафиксирован принадлежащий ему транспорт. Однако управление на основании положения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), отказало.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ГУ МВД России по г. Москве незаконен, обратился в суд.

Выводы судов

Все три инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворили. Они решили, что им обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации Закона о банкротстве. Такой управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и обязанностей, в том числе по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Выполнение им своих обязанностей является публичной деятельностью. Кроме того, назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который осуществляет конкурсное производство под наблюдением суда.

В связи с этим он вправе запрашивать сведения о принадлежности имущества и сделках с ним, так как они не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, так как его действия направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

При этом довод ГУ МВД по г. Москве о том, что конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями Закона о полиции не может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных, Судебная коллегия сочла несостоятельным. Она отметила, что конкурсный управляющий с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения, отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). И ему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

При решении вопроса о раскрытии информации субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае госорган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений должен проверить, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов или нет. Если есть разумные основания полагать, что испрашиваемые им сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. При этом Судебная коллегия отметила, что наличие сомнений в отношении обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рамках своих основных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.

В данном деле конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него запрашиваемой информации повлияет на конкурсную массу должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, испрашиваемая им информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника и по своему существу относится к оперативным сведениям.

Также Судебная коллегия обратила внимание на то, что при рассмотрении дела судами не были приняты во внимание доводы ГУ МВД по г. Москве о том, что запрошенная конкурсным управляющим информация не могла быть предоставлена ему из-за особенностей хранения информации на серверах. Она не хранится в базах данных столь длительный период времени. В связи с чем решение судов неисполнимо. Помимо этого, ГУ МВД России по г. Москве могло предоставить информацию исключительно по столице, а не по всей территории Российской Федерации.

В связи с этим Судебная коллегия сочла отказ ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении запроса конкурсного управляю­щего законным и обоснованным.