Для опровержения признаков неравноценности встречного предоставления банку необходимо экономически обосновать взимаемые им комиссии

Если заинтересованное лицо указало на обременительность отдельных условий договора, то его добровольное присоединение к договору не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суть дела

Должник, впоследствии признанный банкротом, является клиентом банка на основании договоров о расчетно-кассовом обслуживании и на обслуживание, заключенных путем присоединения к ним.

Конкурсный управляющий провёл операцию по перечислению денежных средств конкурсному кредитору в целях погашения задолженности должника, включенной в реестр. За эту операцию банк начислил должнику комиссию.

Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительным начисления комиссии, а также применении последствий недействительности сделки.

Позиции судов

Суды отказали в удовлетворении требований и пришли к выводу, что, присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, они отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

При таких условиях суды решили, что в действиях банка нет признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии. Спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.

Выводы ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия обратила внимание на доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), которые он обосновал существенным отличием в худшую для должника сторону условий перевода банком денежных средств в пользу физического лица, в отличие от перевода в пользу юридического лица, а также на отсутствие у конкурсного управляющего при присоединении к договорам возможности выбрать тарифный план, не предусматривающий существенного отличия комиссий при осуществлении платежей в пользу физических и юридических лиц.

Для опровержения признаков неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии ему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался.

Поскольку таких сведений при рассмотрении спора банк не предоставил, Коллегия сочла, что довод о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления в установленном процессуальным законом порядке банком не опровергнут, а значит, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.

Кроме того, Коллегия обратила внимание на то, что отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей его клиентов и установление размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц была дана в Определении ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Коллегия указала, что для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении переводов денежных средств со счета клиента в банке в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (ст. 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку судами было допущено существенное нарушение законодательства, а судом округа эти нарушения не исправлены, Коллегия судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.