В рамках дел о банкротстве институт вновь открывшихся обстоятельств имеет большую актуальность и достаточно часто применяется на практике. Однако не все обстоятельства, которые приводятся заявителями, признаются судами вновь открывшимися обстоятельствами. В таком случае представляется возможность проанализировать неединообразную судебную практику по данному вопросу и обозначить существующие проблемы. В материале выделим особенности, по которым то или иное обстоятельство признается вновь открывшимся и, как следствие, дело — подлежащим пересмотру.
В силу различных причин лицам, участвующим в деле о банкротстве, может быть не известно о каком-либо обстоятельстве, которое имеет существенное значение для обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Закрытый перечень оснований приведен в ст. 311 АПК РФ, Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В обоснование своего заявления стороны могут приводить широкий и разнообразный круг обстоятельств. Однако не все обстоятельства, которые приводятся заявителями, признаются судами вновь открывшимися обстоятельствами.
Анализ судебной практики позволяет выделить особенности, по которым то или иное обстоятельство признается вновь открывшимся и, как следствие, дело — подлежащим пересмотру.
- Выявление факта исполнения обязанности по передаче документации контролирующим должника лицом, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, после того, как судебным актом документация была истребована у бывшего руководителя должника.
В ряде дел ВС РФ отказывает в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у физического лица и общества оригиналов документации должника, отражающей его производственно-хозяйственную деятельность. Суд обязал общество передать конкурсному управляющему должника спорную документацию (Определение ВС РФ от 12.01.2022 № 301-ЭС21-25575).
В свою очередь, общество, сославшись на результаты служебного расследования, проведенного на предмет наличия у него истребуемых документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о передаче документации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды заключили, что результаты служебного расследования не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом обстоятельства фактического наличия у общества спорных документов подлежали обязательному установлению для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и являлись предметом исследования суда, а акт, составленный по результатам служебной проверки, произведенной после рассмотрения заявления по существу, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В иных случаях ВС РФ отказал в связи со следующим:
-
доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора об обязании передать документы и по результатам разрешения которого судом было отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника ввиду того, что такая обязанность исполнена (Определение ВС РФ от 17.10.2023 № 306-ЭС21-16451 (23) по делу № А12-46439/2019);
-
обстоятельства изъятия МВД РФ документации и сведений о деятельности должника в рамках доследственной проверки были известны (должны были быть известны) заявителю на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 02.06.2023 № 305-ЭС22-11913 (3) по делу № А40-247451/2019).
В другом деле бывший генеральный директор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об истребовании документации по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалы дела были представлены доказательства направления документов, касающихся деятельности должника, в адрес конкурсного управляющего и доказательства получения направленной документации конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия определения и, соответственно, им не исследовалось. Конкурсным управляющим указанное обстоятельство также не было сообщено суду.
Таким образом, суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта об истребовании документации по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-61507/2017).
В одном из дел предыдущий руководитель сообщил сведения о нахождении документации у фактического руководителя должника, что свидетельствует об отсутствии вины ликвидатора в непередаче соответствующей документации конкурсному управляющему.
Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2017 об истребовании документов. Суды удовлетворили заявление, исходя из того, что обстоятельства непередачи первоначальным директором последующим вновь назначенным руководителям документации должника не были известны арбитражному суду при рассмотрении заявления об истребовании документов от ликвидатора.
цитируем документ
Поскольку <…> объективно не мог передать документы, которые фактически находились у <…>, что не опровергнуто при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства отсутствия документов у <…> знал утвержденный конкурсный управляющий, который при рассмотрении обособленного спора по заявлению об истребовании документов суду не сообщил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Западно-Сибирского округа по делу № А45-17127/2015 от 11.10.2021
Следовательно, можно сделать вывод о том, что в судебной практике отсутствует однозначный подход касательно признания фактической передачи документации в условиях, когда состоялось принудительное истребование в судебном порядке в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
***
Таким образом, при отсутствии однозначного подхода в судебной практике в отношении данного обстоятельства, для целей признания его в качестве вновь открывшегося условно можно выделить следующие признаки.
Обстоятельство по передаче документации НЕ будет признано вновь открывшимся при наборе следующих условий:
-
у бывшего генерального директора отсутствуют акты приема передачи документов арбитражному управляющему либо почтовые документы (опись вложения и чеки), подтверждающие состав направленных документов;
-
отсутствуют своевременные действия по апелляционному обжалованию судебного акта об истребовании документации.
Таким образом, указанное обстоятельство в отдельных обособленных спорах с учетом особенностей, имеющихся в деле, может быть признано вновь открывшимся, но в подавляющем большинстве случаев суды, как правило, отказывают в признании такого обстоятельства вновь открывшимся, указывая на недопустимость переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта об истребовании.
- Недостоверность документов, которые были положены в основу судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть связаны с недостатками документации, которая была положена судом в основу судебного акта, то есть проводится ревизия документации на предмет предполагаемой фальсификации доказательств.
Встречаются ситуации, когда на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигравшей обособленный спор стороне удается инициировать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях суды не просто принимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве относимого и допустимого доказательства, но и отменяют на их основании состоявшиеся по делу судебные решения, после чего рассматривают обособленный спор повторно, по второму кругу.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Согласно Определению КС РФ от 29.10.2020 № 2456-О:
цитируем документ
Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации — в том числе с учетом пункта 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, — не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела.
Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации
В одном из дел в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в протокол судебного заседания судом не внесены сведения о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившихся в том, что он внес недостоверные сведения в протокол регистрации участников первого собрания кредиторов должника о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 01.08.2023 № 308-ЭС22-3953 (8) по делу № А32-19749/2020).
Заявители указали, что в материалы дела была представлена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не соответствующая условиям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о несоответствии договора страхования требованиям п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего и получили правовую оценку, в том числе в постановлении суда округа.
В рамках другого дела конкурсный управляющий обосновал свое заявление тем, что физическое лицо являлось номинальным директором должника и не принимало участия в его деятельности; лицами, контролирующими должника и способными повлиять на неплатежеспособность должника, являлись другие лица, которые определяли действия должника и виновны в его неплатежеспособности.
Как указал конкурсный управляющий, данное обстоятельство существовало на момент принятия оспариваемого определения, однако не было и не могло быть известно заявителю, поскольку выявилось значительно позднее рассмотрения дела и принятия судебного акта.
цитируем документ
Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку представленных суду при рассмотрении обособленного спора доказательств, фактически приведено обоснование наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; <…> предлагает привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности также иных лиц; новые доказательства не могут быть исследованы судом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. <…>
суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-62071/2016
При этом в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 по делу № 88-5881/2020 суд признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства недостоверность почтовых реестров корреспонденции, которая была установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что отсутствует однозначный подход относительно признания в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактов в таких случаях. Однако подавляющее большинство судебной практики исходит из того, что такие обстоятельства не признаются в качестве вновь открывшихся.
- Пересмотр обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе суда.
Положения ст. 311 АПК РФ закрепляют элементы, которые должны быть установлены для вывода о наличии вновь открывшегося обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:
-
они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;
-
они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;
-
и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В силу ч. 1 ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Норма права, закрепленная в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, указывает на то, что при инициировании пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеет место обязательное условие в виде обращения заявителя.
Применительно к ст. 309 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе назначить рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Однако при условии, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ).
- Сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует отметить, что, помимо выдерживания бремени доказывания в части признания обстоятельства как вновь открывшегося, необходимо соблюдать сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
- Значение пересмотра в банкротстве.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной, исключительной и значимой стадией арбитражного процесса. Значимость заключается прежде всего в том, что у лица, права которого нарушены, имеется инструмент, позволяющий восстановить свои права с помощью сведений, которые ранее не были известны.
При этом следует отметить, что институт вновь открывшихся обстоятельств не имеет единообразного применения в правоприменительной практике, что негативным образом сказывается на регулировании общественных отношений.