Предусмотренное в договоре поставки условие о предоплате открывает поставщику возможность снизить финансовые риски, заранее компенсировать затраты на исполнение договора и пр. При этом нужно учитывать и риски возникновения ответственности сторон на этапе заключения договора, и основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в отсутствие аванса. Рассмотрим эти случаи.
Закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) говорит о том, что стороны вправе определять условия заключаемого договора по своему усмотрению (в том числе в части определения порядка и формы расчетов), кроме тех случаев, когда закон или иные применимые правовые акты содержат на этот счет специальное регулирование (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Такая свобода усмотрения сторон позволила условию об уплате аванса (предварительной оплаты) по договору стать обычной деловой практикой, которая, на первый взгляд, в полной мере обеспечивает защиту интересов продавца или исполнителя.
Так, за счет полученной предоплаты продавец или исполнитель может снизить финансовые риски, связанные с неполучением оплаты поставленного товара или оказанной услуги, а также заранее компенсировать затраты на исполнение договора, к примеру, когда производство поставляемых товаров или подготовка к оказанию услуги (выполнению работы) требует со стороны продавца или исполнителя существенных материальных вложений.
Встречные обязательства сторон и условие об авансе в договоре
Однако всегда ли такой инструмент, как аванс (предварительная оплата), работает эффективно? Например, когда покупатель не вносит определенную договором предварительную оплату, какие риски это влечет для продавца в случае непоставки товара, и есть ли в этом случае у продавца эффективные меры защиты своих интересов?
В соответствии с положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).
Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что в случае нарушения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты должны применяться последствия, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, Гражданский кодекс указывает на встречный характер обязательств продавца по передаче покупателю определенного договором товара и обязательств покупателя по оплате такого товара путем внесения предоплаты и предоставляет продавцу два основных инструмента защиты своих интересов в случае просрочки покупателя: право приостановить дальнейшее исполнение договора, а также право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.
При этом в соответствии с положениями п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязательства должны признаваться встречными, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность их исполнения в договоре.
В развитие идеи Гражданского кодекса в свое время также высказался ВАС РФ, подчеркнув, что, если из договора купли-продажи усматривается, что обязательства возникают с момента получения от покупателя авансового платежа за приобретаемое им имущество, а из материалов дела следует, что покупатель не перечислил продавцу установленную договором сумму предоплаты, то это является существенным нарушением условий указанного договора. При таких обстоятельствах иск о расторжении договора подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 № 779/96).
Однако на практике суды зачастую не усматривают наличие встречного характера обязательств продавца по передаче товара и обязательств покупателя по внесению предварительной оплаты в счет исполнения своих платежных обязательств и привлекают поставщиков к договорной ответственности за нарушение сроков поставки даже в отсутствие исполнения покупателями своих платежных обязательств (см., к примеру, судебные решения по делам № А40-255028/2022, А67-212/2021, А83-13067/2019, А40-285095/2018, А40-18511/2019).
Такой подход, очевидно, может снизить ценность и эффективность института предоплаты и создает угрозу балансу экономических интересов сторон.
Основания для возникновения ответственности на этапе заключения договора
В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым для освобождения поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки суды требуют доказать, что обязательства поставщика по поставке товаров были в явном виде обусловлены (поставлены в зависимость от) исполнением покупателем своих обязательств по внесению предоплаты. В противном случае суды приходят к выводу о том, что сроки поставки и сроки оплаты поставляемого товара являются независимыми друг от друга, и усматривают в действиях поставщика виновное нарушение договора.
Так, в ходе рассмотрения дела № А40-18511/2019 суды трех инстанций поддержали исковые требования покупателя о взыскании с продавца неустойки за просрочку поставки товара по договору.
При этом в своем постановлении от 07.10.2019 Арбитражный суд Московского округа отметил, что:
цитируем документ
<…> довод ответчика о несвоевременной оплате суммы аванса, позволяющей произвести отгрузку оборудования с задержкой, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия доказательств своевременности предоставления ответчиком документов на оплату истцу, а также ввиду того, что условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от авансирования, тогда как срок поставки урегулирован договором, подписанным ответчиком без каких-либо возражений или замечаний относительно условий договора. <…> буквальное толкование договора не предоставляет права поставщику задержать поставку оборудования на любой произвольный срок, ожидая оплаты суммы предварительного платежа, а значит, несвоевременное перечисление истцом авансового платежа (если такое нарушение действительно имело место) применительно к ч. 3 ст. 406 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.
Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле № А67-212/2021 и в своем постановлении от 16.08.2022 № Ф04-2846/2022 суд указал следующее:
цитируем документ
Истолковав условия договора и придя к выводу, что передаваемый товар подлежал самовывозу покупателем со склада поставщика в согласованный сторонами период времени и передача товара не поставлена в зависимость от внесения авансового платежа; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и установив, что уведомлений о готовности товара к передаче, а также приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием предоплаты в согласованный период времени либо в иную дату продавец покупателю не направлял, суды сочли обязательства продавца неисполненными и, констатировав нарушение им условий договора и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, удовлетворили иск к предпринимателю, приняв отказ от требований к обществу и прекратив производство по делу в данной части.
Схожие выводы изложены в следующих судебных актах:
- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 № Ф10-962/2021 по делу № А83-13067/2019:
цитируем документ
Доводы общества о наличии просрочки кредитора ввиду нарушения заказчиком срока выплаты авансового платежа являются несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договора предусмотрено начало работ с даты заключения контракта до 25 мая 2018 года (пункт 9 Технического задания), срок поставки товара — до 30 марта 2018 года. Указанные сроки не поставлены в зависимость от даты внесения авансовых платежей.
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 № Ф05-1109/2020 по делу № А40-285095/2018:
цитируем документ
Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на несвоевременное перечисление истцом аванса по договору, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, правомерно исходил из того, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от даты перечисления аванса.
Привлечение поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в отсутствие аванса
Особый интерес для исследования вопроса о привлечении поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в отсутствие предоплаты представляет дело № А40-255028/2022.
Из материалов дела следует, что в 2019 г. покупатель заключил договор о поставке лифтового оборудования с поставщиком, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099 по делу № А40-255028/2022).
В спецификациях, помимо прочего, стороны согласовали срок поставки и условия оплаты.
Так, поставщик принял на себя обязательство поставить лифтовое оборудование не позднее 30.06.2019. При этом стороны согласовали, что оплата за поставляемое оборудование должна быть произведена в следующем порядке: 80% от общей стоимости оборудования должны быть уплачены в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации (то есть в порядке предоплаты); а оставшиеся 20% от общей стоимости оборудования подлежали уплате в течение пяти дней с момента поставки товара на объект.
Договором также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, которая должна начисляться в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки оборудования.
Поскольку покупатель не внес предварительную оплату, поставщик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приостановил его поставку.
22 марта 2022 г. покупатель сначала уведомил поставщика о расторжении договора и в рамках претензии потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, а затем обратился в суд с аналогичным требованием.
Рассмотрев судебное дело, суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя, исходя из того, что
цитируем документ
Стороны согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем, поставщик не уведомил покупателя о намерении приостановить поставку до внесения предоплаты, обстоятельств, в том числе связанных с просрочкой кредитора, не установлено, поставщик виновно нарушил принятые на себя обязательства.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своих выводов суд, помимо прочего, сослался на то, что исполнение поставщиком своих обязательств по поставке оборудования в согласованный сторонами срок не было обусловлено внесением покупателем суммы предварительной оплаты (аванса), и поэтому следует сделать вывод о независимости срока поставки от срока перечисления оплаты покупателем.
Кроме того, в решении суда первой инстанции было отмечено, что поставщик не уведомил покупателя о намерении приостановить поставку до внесения предварительной оплаты, когда такое уведомление требуется в соответствии с позицией ВС РФ, высказанной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с указанной позицией сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.
Суд апелляционной инстанции изменил решение нижестоящего суда и вынес новое, незначительно уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В рамках кассационного производства по делу суд округа поддержал постановление суда апелляционной инстанции и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Определенную точку в деле на данном этапе поставил ВС РФ, указав, какие обстоятельства судам нижестоящих инстанций следует учитывать при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в ситуациях, когда такой товар не был оплачен покупателем.
ВС РФ подчеркнул, что для разрешения спора нижестоящий суд должен был, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованные сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора. В частности, ВС РФ указал на необходимость дать оценку договоренностям сторон о порядке расчетов (с учетом положений договора об авансе (предварительной оплате)) и сделал вывод, что без исследования и установления этих обстоятельств вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса является преждевременным.
На основании указанных выводов ВС РФ дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
***
Несмотря на то, что в указанном выше Определении ВС РФ заступился за поставщиков и призвал суды более тщательно исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, а также устанавливать действительную волю сторон, следует отметить важность формулировки условий в договорах о расчетах с использованием предоплаты однозначно, чтобы исключить множественные варианты толкования таких условий.
Во-первых, из условий договора может прямо следовать зависимость сроков исполнения обязательств поставщика по поставке от соблюдения покупателем обязательств по оплате продукции.
К примеру, в одном из дел суды установили, что в договоре срок поставки изделий обусловлен не только датой внесения заказчиком аванса, но и наличием согласованной сторонами спецификации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 № Ф07-22392/2023 по делу № А56-128414/2022).
Стороны также могут согласовать очередность действий сторон по исполнению договора и прямо указать в договоре, что в отсутствие предоплаты продавец не обязан исполнять свои обязательства по поставке товаров.
Во-вторых, сроки внесения авансового платежа (предварительной оплаты) могут быть не связаны с выполнением формальностей, не имеющих решающего значения для исполнения платежных обязательств покупателем.
К примеру, если срок внесения предоплаты будет поставлен в зависимость от предоставления покупателю счета на оплату, то в случае непредоставления или несвоевременного предоставления счета поставщик не сможет ссылаться на нарушение покупателем своих платежных обязательств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2022 № Ф10-1508/2022 по делу № А14-15241/2021).
И в заключение — толкование условий договора может зависеть в том числе от действий сторон в ходе его исполнения. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
К примеру, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 № Ф08-3654/2022 по делу № А32-40250/2021 суд пришел к выводу, что:
цитируем документ
Стороны предусмотрели 100% предоплату каждой партии товара путем безналичной оплаты (пункты 4.3 и 4.4 договора). [Однако] <…> поставив и приняв товар без предварительной оплаты, стороны фактически согласились на изменение условий договора в части оплаты товара, в связи с чем срок для оплаты поставленного товара подлежит определению с учетом положений статей 191, 193 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.