В Определении от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел ситуацию, когда работница приходила на работу раньше, а уходила позже установленного ей рабочего графика и на основании этого хотела взыскать с работодателя оплату за сверхурочную работу.
Суть дела
Работница трудилась в компании в должности руководителя аналитического отдела. По условиям трудового договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, время начала и окончания работы: с 9:00 до 18:00.
У работницы был большой объем работы, и она приходила на работу раньше и уходила позже установленного ей рабочего времени. Работница считала, что постоянно трудится сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполняет дополнительную работу в связи с нехваткой сотрудников в отделе. Она обратилась в суд с требованием взыскать с работодателя денежные средства в счет задолженности по оплате дополнительной выполненной работы и в счет оплаты сверхурочной работы.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных работницей требований отказали. В отношении требования об оплате дополнительной выполненной работы они указали, что между компанией и работницей соглашения на выполнение дополнительной работы в пределах периода рабочего времени не оформлялись и не заключались. Работница не представила доказательств того, что в период осуществления трудовой деятельности она обращалась к работодателю с целью получения доплаты за выполнение работы временно отсутствующего сотрудника. Работодателем в подтверждение отсутствия расширения зоны ответственности работницы представлена выписка из штатного расписания. Из него следует, что в аналитическом отделе учтены две единицы, которые выполняли возложенные обязанности на основании договоров об оказании услуг. Учитывая данные факты, суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы не имеется.
По поводу оплаты сверхурочной работы суды указали, что работодателем приказы о привлечении работницы к труду за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни не издавались. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу не имеется. Тот факт, что работница начинала работу и оканчивала рабочий день за пределами установленного графика работы, не может быть основанием для возложения на работодателя дополнительной обязанности, поскольку сверхурочная работа осуществляется по письменному согласованию между работником и работодателем, которое в материалы дела не представлено.
Вывод судов о том, что данные о раннем приходе на работу и позднем уходе с нее не являются доказательством сверхурочной работы, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу. Так, Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 20.12.2021 по делу № 88-20199/2021 рассмотрел похожую ситуацию. Работник трудился в магазине и считал, что перерабатывает. В доказательство он представил листки учета персонала с отметками о времени прихода и ухода. Но суд указал, что сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств его привлечения работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную. К таким же выводам пришел и Нюксенский районный суд Вологодской области в решении от 17.01.2018 № 2-5/2018, 2-213/2017, рассматривая аналогичную ситуацию. Он не счел доказательством переработки представленный работником журнал прихода и ухода сотрудников магазина.