Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 24.01.2024 по делу № 8Г-28238/2023 разобрался с тем, обязательно ли в заявлении на отпуск за свой счет работающему пенсионеру ссылаться на конкретную часть ст. 128 ТК РФ и может ли работодатель отказать в предоставлении отпуска, если такой ссылки нет.
Суть дела
В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске работница, являющаяся пенсионером, заболела и перенесла операцию, в связи с чем отпуск был продлен. Перед окончанием отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуска за свой счет на 14 календарных дней. Но работодатель, сославшись на служебную необходимость, в отпуске отказал.
Поскольку работница в этот момент находилась в другом регионе, она не успела бы по окончании срока ежегодного отпуска выйти на работу. Опасаясь увольнения за прогул, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена работодателем.
Работница посчитала, что работодатель необоснованно отказал ей в предоставлении отпуска за свой счет и тем самым принудил ее к увольнению. Она обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановления ее на работе и взыскания с работодателя оплаты вынужденного прогула.
Решения судов
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Установив, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки на часть вторую ст. 128 ТК РФ, предусматривающую предоставление отпуска как работающему пенсионеру, суд исходил из отсутствия нарушения трудовых прав работницы при отказе работодателя предоставить отпуск за свой счет, как следствие, недоказанности вынужденного характера увольнения. Суд отметил, что волеизъявление работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ как работающему пенсионеру должно явствовать непосредственно из заявления работника, поскольку право или обязанность предоставления такого отпуска работодателем зависит от указанного работником основания (статуса участник Великой Отечественной войны, работающий пенсионер по старости (по возрасту) и т.д.).
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился. В рассматриваемой ситуации работодатель знал о том, что работница является пенсионером по возрасту. Поскольку в заявлении было указано о предоставлении отпуска продолжительностью 14 дней со ссылкой на ст. 128 ТК РФ, у работодателя возникла обязанность предоставить такой отпуск.
Учитывая отсутствие реальной возможности вернуться из Краснодарского края в Мурманск к дате выхода на работу после окончания отпуска, опасаясь быть уволенной за прогулы, что для себя она полагала неприемлемым, работница была вынуждена написать заявление об увольнении. Таким образом, оснований полагать, что работница имела намерение расторгать трудовые отношения, не имелось. Делая вывод о добровольности волеизъявления работницы при принятии решения об увольнении, суд первой инстанции не дал оценку возможности работницы своевременно приступить к работе с учетом отдаленности места отдыха и наличия ограничений в использовании определенных видов транспорта (авиаперелетов), исходя из состояния здоровья после перенесенного оперативного вмешательства.
В результате суд апелляционной инстанции требования работницы удовлетворил. Кассационный суд позицию суда апелляционной инстанции поддержал.
К похожим выводам пришел и Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 02.11.2023 по делу № 8Г-9981/2023. Рассматривалась ситуация, когда работающий пенсионер, полагая, что находится в отпуске за свой счет, был уволен за прогул. Суд отверг довод работодателя об отсутствии у него информации о наличии у работника статуса пенсионера по старости, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и работник этого возраста достиг.