Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 15.02.2024 № 88-3202/2024 по делу № 2-4364/2023 не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии перед работником задолженности по зарплате за дополнительную работу, поскольку она компенсировалась премией.
Суть дела
Работник был принят на работу в компанию по трудовому договору на должность инженера-лесопатолога. Он проводил регулярные наблюдения за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов, а также выполнял иные полевые работы, для проведения которых необходимо присутствие в лесах. Для выполнения этих обязанностей ему нужен был автомобиль.
В дополнительном соглашении к трудовому договору стороны установили, что работнику поручается исполнение обязанностей водителя без освобождения от основной работы с доплатой в размере оклада водителя в месяц за фактически отработанное время.
Был издан соответствующий приказ о поручении работнику дополнительной работы водителем. В дальнейшем в связи с окончанием полевых работ исполнение работником обязанностей водителя было отменено.
Так как в следующем году вакансий водителя в компании не было, приказ о дополнительной работе на работника не оформлялся во избежание нарушения штатной численности водителей. За выполнение обязанностей водителя работнику доплата стала оформляться приказами на выплату премии, в расчет которой включена премия за работу по основной ставке и стимулирующая выплата в виде премии за исполнение функций водителя.
После своего увольнения работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнику в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что после отмены приказа о привлечении работника к дополнительной работе водителем ему продолжала начисляться доплата, которая, согласно расчетным листкам, входила в расчет премии за работу по основной ставке.
Кассационный суд с этой позицией не согласился. Он указал, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. Нарушение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника по оплате такой работы.
Судами не была дана надлежащая правовая оценка условиям трудового договора, заключенного с работником, в должностные обязанности которого не входила дополнительная работа водителя автомобиля, выполнение которой возможно с учетом требований ст. 60.2, 151 ТК РФ. В данном случае не имеет значения факт выплаты премий, в том числе стимулирующего характера, поскольку оплата порученной работодателем работнику дополнительной работы не поставлена в зависимость от предусмотренных трудовым договором выплат.
Судами не учтены нормы права, регулирующие оплату выполненной дополнительной работы, и не принято во внимание наличие письменного соглашения между сторонами трудового договора, предусматривающего условия выполнения и оплаты дополнительной работы водителя. Отмена приказа о поручении дополнительной работы водителем при наличии действующего дополнительного соглашения и факта исполнения обязанностей водителя свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к такой работе и не может влиять на соблюдение положений ст. 60.2 и 151 ТК РФ в части оплаты такой работы. Выводы судов о том, что оплата выполненной работником дополнительной работы фактически возмещена за счет премий, не соответствуют нормам материального права и правовой природе предусмотренных работодателем премиальных выплат.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.