Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023 рассмотрел ситуацию, когда работа инженера-технолога по результатам СОУТ была признана работой на высоте, которая противопоказана работнику по состоянию здоровья.
Суть дела
Работница трудилась в компании инженером-технологом. Ее рабочее место располагалось в помещении архива конструкторско-технологической документации, которой работница пользовалась в силу своей профессиональной деятельности. Папки с документами хранились в том числе и на верхних уровнях стеллажей, куда можно добраться только при использовании лестницы.
В компании была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). По результатам СОУТ рабочее место работницы было определено как работа на высоте. Также была выявлена необходимость в прохождении медицинского осмотра.
Работница была направлена работодателем на медосмотр, по результатам которого было выявлено, что работнице противопоказана работа на высоте.
Работодатель сообщил об этом работнице и предложил ей другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.
Поскольку работница от предложенных ей вакантных должностей отказалась, она была уволена на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
Работница обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в удовлетворении заявленных ею требований. Они указали, что медицинское заключение выдано организацией, которая имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности. Данным медицинским заключением определены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания — прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.
Довод работницы о том, что проведение СОУТ не требовалось и в ее должностные обязанности не входили работы на высоте, суды отклонили. В данном случае, несмотря на то, что непосредственное выполнение работ не высоте не входит в должностные обязанности работницы, в ходе проведения СОУТ было установлено, что для осуществления трудовых обязанностей работнице необходимо совершать действия с высоким риском падения с высоты (использование лестницы для доступа к стеллажам с документацией). То есть в работе присутствует определенный производственный фактор, который квалифицирован в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н как работа на высоте и наличие которого требует определенного состояния здоровья сотрудника.
Установление потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов находится в исключительной компетенции эксперта организации, проводящей СОУТ. Оснований не доверять результатам СОУТ нет.
Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. Причиной стало то, что после того, как работа сотрудницы стала относиться к работе на высоте и у нее появилась обязанность проходить медосмотры, в трудовой договор с ней соответствующие изменения внесены не были. И она не была уведомлена об этом за два месяца. И если бы работодатель известил работника об изменении существенных условий труда (класс условий труда по тяжести трудового процесса изменился), а работник отказался бы от продолжения работы на новых условиях, то при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежал прекращению в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.