ВС РФ разъяснил, что даже при отказе от неимущественных требований правообладатель вправе взыскать судебные расходы с нарушителя

Если отказ правообладателя от неимущественных требований связан с добровольным прекращением использования нарушителем объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд и принятия его к производству, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям с нарушителя.

Суть дела

Обществу-правообладателю стало известно, что изображение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, было размещено на сайте, администратором доменного имени которого был предприниматель.

При этом общество не давало ему согласие на использование товарного знака.

Общество направило предпринимателю претензию о согласовании законного использования товарного знака и выплате компенсации в сумме 700 тыс. руб. Предприниматель оставил претензию без удовлетворения. Это стало основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Позиции судов

После предъявления иска предприниматель прекратил незаконное использование изображения. В связи с этим в этой части общество заявило отказ от исковых требований, а суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с предпринимателя компенсации в размере 700 тыс. руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 29 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в том числе 12 тыс. руб. по неимущественным требованиям с учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее — Постановление № 1).

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер компенсации до 200 тыс. руб. и до 4857 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску. СИП поддержал этот вывод.

Выводы ВС РФ

СКЭС ВС РФ изменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскала с предпринимателя в пользу общества 16 857 руб., указав следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления № 1).

КС РФ, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции РФ во взаимосвязи со сложившимися в практике КС РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено необходимостью истца обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого стало нарушение прав истца.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение норм АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовле­творением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и п. 26 Постановления № 1).