Многократно заключать с творческим работником срочные трудовые договоры рискованно

| статьи | печать

Несмотря на то, что трудовое законодательство разрешает заключать с творческими работниками по их согласию срочные трудовые договоры, Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 15.01.2024 по делу № 88-2227/2024 пришел к выводу о бессрочности трудовых отношений с творческим работником, с которым постоянно заключали срочные трудовые договоры.

Суть дела

Работник с 2010 г. трудился в учреждении культуры. С ним в течение более десяти лет, как с творческим работником, ежегодно заключались срочные трудовые договоры. По истечении срока последнего трудового договора он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Работник посчитал увольнение незаконным. Он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решения судов

Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции поддержал работника. Он указал, что на основании заключенных трудовых договоров работник с 2010 г. выполнял одну и ту же работу у одного и того же работодателя на одних и тех же условиях. Из записей трудовой книжки следует, что приказы о принятии на работу в связи с заключением трудового договора, издавались весь этот период на следующий день после издания приказов о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таким образом, трудовые отношения работника и учреждения культуры носят длящийся, непрерывный характер. За весь период трудовой деятельности каких-либо изменений в ней не было, место работы оставалось неизменным. Это давало работнику основание полагать, что характер и место его работы являются постоянными, неизменными, а заключение срочных трудовых договоров имеет вынужденный характер, поскольку работник, не имея возможности повлиять на решение работодателя о заключении срочного трудового договора, был вынужден подписывать трудовые договоры в том виде, в котором они были представлены работодателем.

Трудовые договоры с работником не содержат причин заключения их на определенный срок. Работодатель не представил доказательств того, что занимаемая работником должность носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются. Сам по себе факт отнесения творческого работника к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения работника. Он отверг довод работодателя о согласии работника на заключение срочного трудового договора, указав, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической, но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление работника, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Апелляционный суд встал на сторону работодателя. Он указал, что работник собственноручно подписывал срочные трудовые договоры, согласившись с их условиями без замечаний и оговорок. Заключение с творческим работником трудового договора на определенный срок допустимо в силу его профессии, и заключение в течение определенного периода времени новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Кассационный суд посчитал позицию суда апелляционной инстанции необоснованной и поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.