В Определении от 12.02.2024 № 88-4839/2024 Первый кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, обязан ли работодатель при увольнении работника по соглашению сторон выплатить ему компенсацию, установленную трудовым договором, если ни соглашением, ни иными локальными актами работодателя такая компенсация не предусмотрена.
Суть дела
Работник с 2009 г. трудился в компании начальником отдела. В 2019 г. в связи с введением в действие нового коллективного договора на основании дополнительного соглашения трудовой договор с работником был дополнен условием о том, что при увольнении по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трехмесячной средней заработной платы.
В конце 2021 г. между работником и компанией было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и полным расчетом.
Работник был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). При увольнении ему была выплачена только заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсацию в размере трехмесячной средней заработной платы, предусмотренную трудовым договором, работодатель не выплатил.
Работник обратился за взысканием компенсации в суд.
Решения судов
Суд первой инстанции требования работника удовлетворил. Руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 178 ТК РФ, он исходил из того, что выплата компенсации при увольнении предусмотрена заключенным сторонами трудовым договором, доказательства недобросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего указанную выплату при увольнении, отсутствуют.
Апелляционный суд встал на сторону работодателя. Отказывая работнику во взыскании компенсации с работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальными актами работодателя выплата работникам компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. Само соглашение об увольнении условия о выплате компенсации в размере трехмесячной средней заработной платы не предусматривает. Суд также указал на отсутствие у директора компании полномочий по установлению дополнительных компенсаций работникам.
Кассационный суд посчитал выводы суда апелляционной инстанции неверными. Он отметил, что отсутствие в локальных нормативных актах обязательных условий о выплате выходного пособия работникам либо компенсаций при увольнении работника по его инициативе само по себе не исключает возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор. Сам же по себе договорной характер трудовых отношений предопределяет обязательность условий трудового договора.
Исходя из этого, не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора.
Условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении.
В результате кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.