В современной экономике банковские услуги занимают ключевую роль в поддержке и развитии бизнеса. Операции с корпоративными счетами, расчетно-кассовое обслуживание и другие услуги неизбежно сопровождаются взиманием комиссий банком. Взимание этих комиссий порой может стать предметом споров между банком и предприятиями из-за их размеров, условий начисления и других аспектов. В последнее время такие споры все чаще становятся предметом судебного рассмотрения, формируя новую судебную практику. Рассмотрим такие примеры.
Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, содержанием договора банковского счета является обязанность банка принять и зачислить на счет клиента адресованные ему платежи, выполнять переводы средств по поручению клиента, выдавать наличные денежные средства и т.д., а клиент обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение, установленное договором, за расчетно-кассовое обслуживание.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Вознаграждение по операциям, осуществляемым кредитной организацией, взимается на основании соглашения, заключенного с клиентом.
Право на одностороннее изменение комиссии
По общему правилу в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, что следует из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 1, 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
В отличие, например, от клиентов — физических лиц, где изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях1 (см. Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, 2-1807/2018) и впоследствии доведена до его ведения (см. Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 16-КГ18-57).
Принимая во внимание тот факт, что банки используют стандартизированные типовые формы договоров на расчетно-кассовое обслуживание, комиссионное вознаграждение обычно устанавливается в утверждаемых банком в одностороннем порядке единых тарифах, публикуемых в открытых источниках. Поэтому клиент — субъект предпринимательской деятельности, заключая договор на расчетно-кассовое обслуживание, вынужден присоединиться к его условиям и оплачивать комиссии по утвержденным кредитной организацией тарифам.
цитируем документ
...предусмотренное тарифами банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту, при этом, повышенная комиссия установлена за стандартные действия — закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что получение комиссии банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу № А40-209836/2022
По этим причинам условие об одностороннем порядке изменения размера вознаграждения банка не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (ст. 168 ГК РФ) (см. Определение ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).
Между тем анализ судебной практики последних лет показывает, что большинство споров возникает вокруг ситуаций, связанных с необоснованным, по мнению клиентов, начислением и удержанием так называемых заградительных или штрафных/карательных комиссий, которые банк взимает, если посчитает операцию подозрительной, например, это может касаться снятия наличных денежных средств или перечисления денежных средств физическим лицам. Одно из таких дел стало предметом рассмотрения ВС РФ.
Повышенная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу
Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии за совершение платежа в пользу физического лица. В дальнейшем денежные средства, составлявшие платеж, были возвращены Обществу на расчетный счет как «ошибочно зачисленные», но банк отказался возвращать комиссионное вознаграждение, которое составило 10% от суммы платежа. Суды трех инстанций в удовлетворении требований Общества отказали.
Отменяя принятые судебные акты, в Определении от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 ВС РФ еще раз сформулировал общие подходы к установлению и изменению банком в одностороннем порядке комиссий на расчетно-кассовое обслуживание.
В частности, одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов, но в то же время банк не вправе вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В то же время каких-либо критериев «значительности» размеров повышенной комиссии ВС РФ, к сожалению, не привел.
В данном случае в десятипроцентной комиссии суд выявил очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав. Однако и комиссия в размере 9% от суммы операции также ранее была признана незаконной (см. Определение ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).
Возникает вопрос, какая комиссия будет признана правомерной? Представляется, что размер комиссии в таком случае также не должен превышать среднестатистических комиссий данной кредитной организации за обычные расчетные операции. В ином случае в отсутствие экономического обоснования себестоимости услуги по переводу денежных средств физическому лицу такие действия будут квалифицироваться как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ).
Между тем практика не столь однозначна. По аналогичному делу суды трех инстанций согласились с позицией банка о правомерности повышенной комиссии при переводе средств физическому лицу, размер которой составил более 8 млн руб. (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 № Ф07-17705/2022 по делу № А56-99572/2021).
И это несмотря на то, что ВС РФ в ряде своих определений неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности при взимании комиссий (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), а также на недопустимость извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций при выполнении банком публичной функции контроля в целях противодействия легализации доходов и финансирования терроризма (см. Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).
Повышенная комиссия за сомнительные операции, подпадающие под признаки Закона № 115-ФЗ
На практике наиболее часто повышенные комиссии устанавливаются тарифами банков в целях соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем2, и исключения из списка клиентов банка тех юридических и физических лиц, чьи операции показались банку сомнительными или влекут для него репутационные риски. Размер таких комиссий может варьироваться от 10 до 20% от суммы платежа.
цитируем документ
...действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
См. Определение ВС РФ от 09.06.2023 № 309-ЭС23-8439, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940
Схожие правовые подходы были изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019: в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Аналогичный подход будет справедлив и в ситуации осуществления платежей по исполнительным документам. Данные действия банка также будут квалифицироваться как стандартные его действия, которые он обязан совершать в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах осуществление банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А31-1353/2021).
При этом следует отметить, что банк также не вправе удерживать комиссию при закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке3, ссылаясь, например, на непредоставление или предоставление не в полном объеме документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем (см. определения ВС РФ от 01.12.2021 № 309-ЭС21-22226, от 22.11.2021 № 305-ЭС21-21313, от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433).
Это обусловлено тем, что повышенная комиссия не может быть удержана за совершение стандартных действий при закрытии счета. Кроме того, это не влечет каких-либо дополнительных расходов банка, не создает дополнительных благ для клиента, за которые можно было бы взимать плату, и опять же основано на недопустимости извлечения банком прибыли от реализации публично-правовой функции. Как правило, именно эти основания лежат в основе судебных актов об удовлетворении исков клиентов о взыскании удержанной комиссии. В целом следует обратить внимание на те аргументы банков, которые не принимаются судами в оправдание взимания повышенной комиссии.
В судебных актах нижестоящих судов, как правило, приводились следующие мотивы отказа в удовлетворении требований клиента о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств:
-
Условия об одностороннем изменении банком тарифов согласованы договором, что не противоречит закону.
-
Не представлено доказательств, что заключение договора на обслуживание с банком было вынужденным.
-
Клиент был вправе расторгнуть договор до совершения операций по счету.
-
Сумма повышенной комиссии сопоставима с размером вознаграждения, взимаемым за аналогичные операции иными кредитными организациями данного региона.
-
В себестоимость услуги по проведению платежа включены, помимо прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка.
Однако все указанные доводы на уровне ВС РФ поддержки не нашли, поскольку клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, всегда вправе требовать судебной защиты, а банк, в свою очередь, не вправе ссылаться на возможное наличие альтернативных вариантов действий со стороны клиента, к тому же влекущих необходимость несения дополнительных расходов (см. Определение ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).
Иными словами, суд ограничивает возможность необоснованного изменения комиссионного вознаграждения со ссылками на подозрительный характер операций, но в то же время взимание повышенной комиссии, обусловленное особенностями соответствующего тарифа, является правомерным действием со стороны банка. В частности, речь идет о случаях, когда специальный тариф установлен, например, для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, например, для клиентов малого и среднего бизнеса.
Размер комиссии для них обусловлен экономическим расчетом затрат, и в случае превышения лимита операций банк вправе взимать повышенное комиссионное вознаграждение.
Так, по одному из дел тарифами банка было предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере 15% от суммы операции при превышении месячного лимита переводов с расчетного счета в рамках тарифа, специально разработанного для клиентов с низкой финансовой активностью. При таких обстоятельствах суды, установив, что превышение объемов переводов свидетельствует о высокой финансовой активности клиента, посчитали, что введение более высокой комиссии для данного случая является экономически обоснованным (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022, Определение ВС РФ от 04.09.2023 № 304-ЭС23-14556).
Схожее дело было предметом рассмотрения КС РФ, который, отказывая в признании жалобы допустимой, попутно подтвердил право кредитной организации на установление и получение повышенной комиссии за превышение установленных для индивидуального предпринимателя лимитов операций в месяц (см. Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1962-О).
Иными словами, если кредитная организация докажет тот факт, что комиссия была списана за самостоятельную банковскую услугу, например, по причинам того, что это не входило в согласованный пакет услуг для клиента-предпринимателя, повышенная комиссия будет иметь разумное экономическое обоснование, а значит, будет являться законной (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-10154/22 по делу № А60-6999/2022).
Таким образом, выработанные критерии свидетельствуют о том, что, будучи хозяйственным субъектом, кредитная организация должна доказать прежде всего экономическую составляющую в обоснование повышенного размера комиссионного вознаграждения. В противном случае такая комиссия повлечет неосновательное обогащение банка и, как следствие, будет препятствовать в проведении такого рода операции клиентом.
Например, по одному из дел банк удержал повышенную комиссию за исполнение операций клиента по платежным поручениям на бумажном носителе. Признавая такую комиссию неправомерной, суд указал на то, что банк не доказал, что понес расходы, существенно превышающие сумму расходов при совершении аналогичных операций путем дистанционного обслуживания (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 № Ф01-5444/2023 по делу № А31-12267/2022).
Предварительное оспаривание положений договора не требуется
Само по себе наличие условий о повышенном вознаграждении в стандартизированных тарифах кредитной организации, на которые, как правило, имеется отсылка в договоре, обычно не требует отдельного оспаривания соответствующих договорных положений в судебном процессе. Истец сразу заявляет о недействительности положения о повышенном тарифе, а также требование о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
И если для клиента — физического лица в помощь приходят положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых в договор с потребителем недопустимо включать условия, ущемляющие его права, то для предпринимателей изначально на помощь приходила правовая позиция, изложенная в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», в силу которого договор может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, если его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (см. Определение ВС РФ от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019).
В дальнейшем в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021, уже было сформулировано правило о ничтожности условия о повышенной комиссии, в частности, за операции, которые банку показались сомнительными с точки зрения Закона № 115-ФЗ.
В любом случае следует помнить, что в силу ст. 180 ГК РФ по общему правилу при признании части сделки недействительной — недействительной признается вся сделка. Сохранение сделки в данном случае будет исключением, поскольку будет срабатывать установленное законом условие — это предположение о том, что сделка все-таки была бы совершена и без включения недействительной ее части. Технически это может иметь значение при формулировании требований клиента к банку.
Принимая во внимание, что кредитная организация может ввести необоснованную комиссию или повысить текущую комиссию при совершении операции, соответственно, неосновательным обогащением будет являться либо непосредственно сама комиссия по тарифу, которая была введена (например, повышенная комиссия при закрытии счета), либо разница между списанной денежной суммой и размером установленной комиссии за аналогичные операции банка (или ранее установленной комиссией до ее повышения). Соответственно, этот размер будет являться убытком клиента.
1 Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019.
2 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).
3 Закон № 115-ФЗ.