Возврат бюджетных средств — законная цель предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по неисполненному госконтракту с СРО

Оплата по госконтракту является бюджетными расходами, поэтому выполнение подрядных работ с отступлением в худшую сторону от задания заказчика нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. А значит, требование о взыскании неосновательного обогащения — это возврат бюджетных средств.

Суть дела

Госзаказчик и общество-генподрядчик заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ. Из-за того, что общество существенно нарушило срок выполнения работ, госзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ. Решением суда с общества в пользу госзаказчика было взыскано неосновательное обогащение и неустойка. Впоследствии был выдан исполнительный лист.

В суде было рассмотрено дело о признании общества банк­ротом, но позднее оно было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в период действия контракта общество являлось членом СРО, госзаказчик, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам общества, обратился с иском к СРО с требованием о взыскании с нее неосновательного обогащения и неустойки.

Выводы судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с СРО в пользу госзаказчика только неустойку, причем снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается взыскания с СРО сумм неосновательного обогащения, они пришли к выводу, что поскольку с общества была взыскана сумма неотработанного аванса по госконтракту, то истребование от СРО неосновательного обогащения неправомерно.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.

Более того, ст. 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Одним из принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель — возврат незаконно невозвращенных средств госбюджета.

Учитывая это, Коллегия посчитала выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства обществом по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделанными без учета сути нормативного регулирования в области договорных отношений. Также Коллегия отметила, что суды не оценили доводы госзаказчика о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, общество причинило ему реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

Кроме того, суды, снижая размер неустойки взыскиваемой с СРО, оставили без внимания то, что ее правомерность и ее размер были установлены вступившими в законную силу судебными актами.