В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024 суды отвергли довод работодателя о том, что если профсоюз объединяет менее половины работников, то при отказе от присоединения к отраслевому соглашению протокол консультаций с профсоюзом представлять не нужно.
Суть дела
Работник трудился в компании, занимающейся забором и очисткой воды для питьевых и промышленных нужд.
Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 г. было утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023—2025 годы», опубликованное 20 июня 2022 г. на официальном сайте Минтруда России, и действующее с 1 января 2023 г.
Компания отказалась присоединяться к вышеуказанному отраслевому соглашению, поскольку являлась банкротом. Она направила в Минтруд России письменный отказ от присоединения к соглашению. При этом протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации к отказу не приложила.
Работник посчитал, что на компанию распространяются положения отраслевого соглашения и ему должна была быть увеличена зарплата, поскольку ее размер не соответствует уровню, предусмотренному соглашением. Так как компания зарплату ему не повысила, работник обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работника удовлетворили. Отраслевым соглашением предусмотрено, что оно действует в отношении всех организаций жилищно-коммунального хозяйства (работодателей), которые не представили в 30-дневный срок мотивированный письменный отказ в указанный федеральный орган исполнительной власти, и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с этими работодателями.
Письмом Минтруда России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально было предложено присоединиться к отраслевому тарифному соглашению или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. При этом указано, что в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно считается распространенным на этих работодателей.
Учредительным собранием работников компании было принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации. Об этом решении компания была уведомлена 1 марта 2022 г.
Поскольку в компании была учреждена профсоюзная организация, но протокол консультаций с которой в нарушение ст. 48 ТК РФ не был приложен к отказу от присоединения к соглашению, суды пришли к выводу, что положения отраслевого тарифного соглашения, в том числе устанавливающие минимальную месячную тарифную ставку рабочих, распространяются на компанию и ее работников.
Суды указали, что поскольку ст. 48 ТК РФ не содержит требований к минимальному количеству работников, объединенных первичной профсоюзной организацией, для возникновения у работодателя обязанности проведения консультаций с выборным органом данной организации, подлежит применению общее правило, установленное ст. 371 ТК РФ, о необходимости учета мнения надлежащим образом учрежденной первичной профсоюзной организации (в том числе и в случае, если она объединяет менее половины работников). Несмотря на указанные компанией объективные экономические причины для отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению и невозможность временно приостановить его действие, на основании ст. 48 ТК РФ несоблюдение порядка отказа от предложения о присоединении к соглашению влечет за собой распространение действия соглашения на работодателя со дня официального опубликования предложения.
Суды отвергли довод компании о том, что предусмотренные отраслевым соглашением выплаты не относятся к выплатам, установленным трудовым законодательством, в связи с чем отказ в перерасчете заработной платы по ставкам соглашения не свидетельствует о безусловном ущемлении прав работников, так как они получают заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Они указали, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, ухудшают положение работника по сравнению с условиями соглашения, при этом условия соглашения не соблюдаются, что следует квалифицировать как нарушение прав работника на заработную плату.