ВС РФ разъяснил, что недобросовестное поведение участников гражданских отношений — не повод для отказа в иске о взыскании необоснованной выгоды

При установлении недобросовестного поведения как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях, когда вещь изъята у покупателя третьим лицом, необоснованно полученная продавцом, выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставит недобросовестного продавца в преимущественное положение.

Суть дела

Компания (покупатель) и общество (продавец) в 2019 г. заключили два до­гово­ра купли-продажи недвижимости, которая первоначально принадлежала собственнику, признанному банкротом в 2016 г. В до­гово­ры было включено условие о том, что в случае изъятия имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до его передачи и (или) регистрации права собственности, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки. Компания перечислила продавцу часть средств по до­гово­рам и пени за нарушение сроков оплаты.

В 2021 г. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве первоначального собственника суды признали недействительной единую цепочку сделок, последовательно заключенных с различными субъектами и направленных на безвозмездный вывод активов из имущественной массы должника, в том числе заключенные между компанией и обществом до­гово­ры купли-продажи. Суд обязал компанию как последнего приобретателя вернуть объекты в конкурсную массу должника, отметив, что оснований для применения двусторонней реституции нет, поскольку должник в рамках оспариваемых сделок средств не получал.

Компания обратилась в общество с требованием вернуть уплаченные ею за объекты недвижимости денежные средства, включая пени. Однако общество деньги не вернуло. В результате компания подала в суд иск, требуя взыскать эти средства с общества.

Выводы судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, признав до­гово­ры купли-продажи спорного имущества недействительными (ничтожными) без двусторонней реституции. Они исходили из того, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве первоначального собственника суд установил, что все участники сделок являются недобросовестными, признал недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, и не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Позиция ВС РФ

­СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на компанию как последнего приобретателя обязанности по возврату спорных объектов в конкурсную массу должника без применения двойной реституции, так как должник не получил каких-либо денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок. В рамках этого спора суд установил факт перечисления компанией (покупателем) продавцу (обществу) части денежных средств в счет оплаты по спорным сделкам. Однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между компанией и обществом, и возврате именно обществом уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в обособленном споре не разрешал, то есть компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, не получившему денежных средств при отчуждении его имущества.

Таким образом, восстановление прав компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При признании до­гово­ра между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Ввиду признания заключенных до­гово­ров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия приобретенного истцом по указанным сделкам недвижимого имущества уплаченные истцом ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если данные требования не соблюдаются, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо только в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Вместе с тем при установлении недобросовестного поведения как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях, когда вещь изъята у покупателя третьим лицом, необоснованно полученная продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение.