Взыскание с бывшего руководителя — единственного участника общества убытков в размере, превышающем сумму требований реестровых кредиторов, недопустимо

Если совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с руководителя убытков, и при этом руководитель является единственным участником общества, то он фактически одновременно становится и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем по ним, а это недопустимо.

Суть дела

В 2018 г. общество-подрядчик, руководителем которого был его единственный участник, выполнило строительно-монтажные работы на муниципальных объектах, и затем перечислило денежные средства субподрядчикам за работы, которые реально не выполнялись.

В рамках налоговой проверки было установлено, что общество неправомерно зачло суммы ­НДС по до­кумен­там с субподрядчиками. В результате налог был доначислен, а общество привлечено к ответственности (штраф и пени).

Через два года общество было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий и налоговая служба обратились в суд с требованием о взыскании с руководителя убытков, причиненных обществу и его кредиторам налоговым правонарушением, совершенным под его руководством, а также противоправным выводом из общества денежных средств.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично и взыскали с руководителя в пользу общества убытки, возникшие в результате налогового правонарушения и необоснованного перечисления денежных средств субподрядчикам. Сумму недоимки по ­НДС убытками общества они не признали, так как налог общество обязано было уплатить в любом случае.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами и взыскал с руководителя только убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении ­НДС.

В части возмещения убытков, возникших в результате перечисления денежных средств субподрядчикам, окружной суд отказал, указав на то, что обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального до­кумен­тооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необос­нованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника.

Позиция ВС РФ

­СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части взыскания убытков в сумме денежных средств, выплаченных субподрядчикам, и направила спор в этой части на новое рассмотрение, указав на следующее.

На основании оценки совокупности доказательств (в том числе материалов проверки) судами было установлено, что во время нахождения общества под управлением руководителя в нем осуществлялся формальный до­кумен­тооборот с фирмами-однодневками, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по до­гово­рам, и использовались для обналичивания денег.

Под видом расчетов с этими фирмами из общества были выведены денежные средства с целью обналичивания. Дальнейшая судьба обналиченных сумм не установлена.

В связи с этим действия руководителя по безвозмездному выводу из общества денежных средств были квалифицированы как противоправные, а суммы выведенных денежных средств были признаны как утрата имущества общества, то есть реальный ущерб. Данный ущерб вызван непосредственно действиями руководителя, который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но, по существу, намеренно осуществлял вывод средств.

Фактически эти же действия руководителя были положены в основу привлечения общества к налоговой ответственности, и бывшим руководителем не оспаривались.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации действий руководителя как причинение убытков своему обществу.

Коллегия отметила, что сам факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам не опровергает того, что деньги из общества были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину его руководителю. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат им средств обществу, не установлено ни налоговой службой, ни судами, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела (п. 1 ст. 168, подп. 1 п. 4 ст. 170, ст. 268 ­АПК РФ).

В связи с этим Коллегия ВС РФ признала вывод суда округа о недостаточности признаков для квалификации содеянного руководителем как причинение убытков обществу несостоятельным.

Что касается размера взыскиваемой суммы в деле о банкротстве, то кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени должника (ст. 61.20 Закона о банк­ротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В данном случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с руководителя в качестве убытков. Данный факт ими не опровергался. Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае руководитель является единственным участником общества. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.