Челябинский областной суд в Апелляционном определении от 13.02.2024 по делу № 11-2024/2024 признал незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности за то, что тот из-за жары ушел с работы до окончания рабочей смены.
Суть дела
Работник трудился в заводском цехе. Первичной профсоюзной организацией были произведены замеры температуры на его рабочем месте. Она оказалась выше допустимых значений. Работник сообщил об этом бригадиру. Ссылаясь на положения ст. 216 ТК РФ, требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и принятое профсоюзной организацией постановление, работник покинул свое рабочее место до окончания рабочей смены.
За это работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к нему была применена мера материального воздействия в виде 10% лишения премии.
Работник посчитал действия работодателя незаконными. Он обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды и первой, и апелляционной инстанции сочли требования работника обоснованными.
Из затребованных работодателем у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте следует, что в связи с повышением из-за погодных условий температуры воздуха на рабочем месте выше допустимых величин и достигавшей 31°C, а также на основании права, установленного ст. 219, 220 ТК РФ, норм СанПиН 1.2.3685-21 и постановления местного комитета профсоюзной организации работником было принято решение об установлении режима неполного рабочего дня в связи с очевидной угрозой его здоровью.
Суды сочли данные причины уважительными. Они указали, что уход работника с рабочего места был обоснован. О своем уходе он поставил в известность своего непосредственного начальника, сообщив о результатах измерений температурного режима в цехе, при этом при осуществлении замеров температуры воздуха, полномочные лица от работодателя не присутствовали, хотя имели такую возможность. Первичной профсоюзной организацией в адрес генерального директора направлялось обращение, в котором было предложено проводить контрольные замеры микроклиматических показателей на рабочих местах совместно со службой охраны труда предприятия. Однако на это обращение работодатель не отреагировал.
Суды отклонили доводы работодателя о том, что работник не предъявлял жалоб к состоянию своего здоровья, опасности для его здоровья не существовало. Федеральным законом от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия при выполнении работ и услуг. Суды учли оптимальные величины показателей микроклимата на рабочих местах, установленные нормами СанПиН 1.2.3685-21. Указанным документом установлены оптимальные величины показателей микроклимата на рабочих местах, в частности касательно температуры воздуха (они составляют от 13 до 29°C в зависимости от времени года и категорий работ по уровням энергозатрат), а также допустимые (отклоняющиеся от оптимальных) условия микроклимата. Если температура воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, то необходимо регламентировать (уменьшать) время работы в пределах рабочей смены.
Согласно протоколу измерений, проведенных профсоюзной организацией на рабочих местах в производственных подразделениях предприятия, в том числе и на рабочем месте работника, температура воздуха составляла: в 7:30 — 27°C, в 10:00 — 30°C, в 11:30 — 31°C, в 14:00 — 32°C. Работодатель попытался оспорить данные измерения со ссылкой на ГОСТ 12.1.005-88, согласно которому температуру и относительную влажность воздуха следует измерять аспирационными психрометрами, а также суточными и недельными термографами и гигрографами при условии сравнения их показаний с показаниями аспирационного психрометра. Однако суды данный довод отклонили, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по созданию безопасных условий труда.