В споре, рассмотренном в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 8Г-5580/2024 (88-7387/2024), суды признали незаконным увольнение управляющей кафе в связи с утратой доверия из-за обнаруженной недостачи денег, поскольку к кассе имели доступ и другие сотрудники.
Суть дела
Работница трудилась у предпринимателя управляющим кафе. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией управляющий кафе в числе прочего осуществляет контроль за сохранением имущества кафе, сохранением и расходованием наличных денежных средств, поступивших в кассу кафе.
Перед уходом работницы в отпуск предприниматель провел внеплановую инвентаризацию остатка денежных средств в кассе, по результатам которой обнаружена недостача денег. Кроме того, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у управляющего кафе.
Во время отпуска предприниматель стал требовать с работницы возмещения недостачи. Она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии которого ей было отказано. Тогда работница направила заявление по почте. Оно было получено предпринимателем, и было согласовано увольнение с двухнедельной отработкой.
Работница была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием явился акт о результатах служебного расследования.
Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд с требованием признать увольнение незаконным, а также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они указали, что работница действительно относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Однако инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ущерба, была проведена с нарушением требований закона, в том числе без установления имеющегося в наличии имущества, без участия материально ответственного лица в инвентаризации. При этом установлено, что до этого инвентаризация никогда не проводилась, к материальным ценностям были допущены иные работники, причины возникновения недостачи работодателем не установлены. Данные факты исключают возможность для вывода о том, что недостача образовалась именно по вине работницы.
Работодатель не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только работнице. Бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов, бухгалтер также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. С содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества работницу не знакомили. Согласно расходным кассовым ордерам, наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.
Суды также указали, что само по себе соблюдение порядка проведения инвентаризации не свидетельствует о совершении работницей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.