ВС РФ разрешил конкурсным кредиторам обжаловать судебные акты, удовлетворяющие требования других кредиторов

Недопустимо, чтобы удовлетворение требования по обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически вело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.

Суть дела

В 2018 г. общество заключило с компанией договор субподряда и перечисляло по нему денежные средства компании. В 2019 г. общество (должник) было признано банкротом. В июле 2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных ей должником денежных средств по договору. Однако суд отказал ему.

Настойчивый конкурсный управляющий, полагая, что должник перечислял в пользу компании денежные средства в отсутствие договорных отношений, а также факта выполнения компанией каких-либо работ для должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции Определением от 12.04.2021 заявление удовлетворил, а в качестве последствий недействительности сделок взыскал с компании денежные средства в конкурсную массу должника. Компания попыталась пересмотреть данное определение со ссылкой на то, что первоначально суд отказал конкурсному управляющему во взыскании неосновательного обогащения, но суд вернул ей заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба компании также была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В отношении компании по инициативе конкурсного управляющего должника тоже была начата процедура банкротства. В 2022 г. она была признана банкротом. В реестр требований кредиторов компании были включены как требования должника, так и требования ИП, который уже, в свою очередь, обратился в суд с апелляционной жалобой на Определение от 12.04.2021 на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Выводы судов

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ИП без удовлетворения, так как исходил из того, что его доводы о наличии первого решения суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с компании неосновательного обогащения уже приводились самой компанией при подаче заявления о пересмотре Определения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате суд отклонил их.

С этим согласился и суд округа.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, разъяснив следующее.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в ВС РФ (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех, кто к участию в деле привлечен не был, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться так, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В данном случае Определение суда первой инстанции от 12.04.2021 не являлось предметом апелляционного рассмотрения, так как апелляционная жалоба компании определением суда возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Следовательно, апелляционная жалоба ИП подлежала рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12, однако при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.

В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ссылался на вступившее в 2020 г. в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества о взыскании с компании неосновательного обогащения. При этом в качестве основания требования о взыскании неосно­вательного обогащения конкурсный управляющий ссылался на те же платежи, что и в рамках обособленного спора об их оспаривании.

В свою очередь, оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ИП права на обжалование судебного акта в связи с прекращением дела о банкротстве компании и отсутствии конкуренции за распределение конкурсной массы компании между его кредиторами подлежат отклонению, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, видно, что управляющим инициировано судебное разбирательство по привлечению контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому конкуренция между кредиторами компании не устранена, что дает право кредитору обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов.