Для того чтобы наложить арест на имущество родственников должника, необходимо доказать, что они были его выгодоприобретателями

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.

Суть дела

С 2012 по 2015 г. банк с ведома своего владельца без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков заключил 520 договоров кредитования со 161 организацией без реального обеспечения.

В сентябре 2015 г. ЦБ РФ отозвал у банка лицензию, затем суд признал банк банкротом. В деле о банкротстве владелец банка в числе прочих лиц был признан виновным в доведении банка до банкротства, и по заявлению Агентства по страхованию вкладов (далее — агентство) был привлечен к субсидиарной ответственности.

В августе 2021 г. владелец был признан банкротом. В апреле 2022 г. он также был признан виновным в хищении денежных средств у подконтрольных ему банков по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Практически через год — в мае 2023 г. — агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, владельца и его восемнадцати родственников.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер из-за того, что доводы агентства предположительны и не доказано оформление имущества владельца на его родственников или приобретение этого имущества за счет банков. По их мнению, судебное решение не может основываться на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем, а агентство не обосновало невозможность исполнения судебного акта, если имущество владельца и его родственников не будет арестовано.

Суд округа отменил судебные акты и удовлетворил заявление. Он счел, что имущество владельца должно быть арестовано, так как оно приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования его кредиторов. Имущество его родственников также подлежит аресту, так как они не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, а получили их от владельца, который приобретал их на противоправно полученные средства подконтрольных банков и оформлял на родственников.

Вывод ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части принятии обеспечительных мер в отношении имущества родственников и направила заявление на новое рассмотрение, пояснив следующее.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и на имущество иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если исполнение судебных актов по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, то этого достаточно для принятия обеспечительных мер. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. В отношении родственников суд округа, по существу, применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с владельцем. Коллегия указала, что сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений, позволяющих подтвердить предположения агентства об оформлении этого имущества на родственников владельцем банка, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, нет.

Также Коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что они не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. Заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.