Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 10.06.2024 по делу № 8Г-12067/2024 рассмотрел ситуацию, когда работницу привлекли к дисциплинарной ответственности на основании данных, полученных с помощью установленных видеокамер.
Суть дела
Работница трудилась заведующей клинико-диагностической лаборатории в родильном доме. Согласно должностной инструкции она должна соблюдать и осуществлять в отделении контроль за соблюдением персоналом санитарно-эпидемиологического режима.
При просмотре камер видеонаблюдения было установлено неоднократное присутствие посторонних лиц в верхней одежде и уличной обуви в «заразной» зоне лаборатории, которые находились там в присутствии заведующей, что является нарушением требований СанПиН.
По результатам служебного расследования работнице был объявлен выговор. Она обратилась в суд с требованием признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и действия работодателя по ведению видеонаблюдения и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на сторону работодателя. Оценив видеозаписи с камер наблюдения, технический паспорт помещения, фотографии, суды пришли к выводу о доказанности проступков и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе имеются ссылки на акты ранее проведенных проверок санитарно-эпидемиологического режима, в которых зафиксированы неоднократные замечания в адрес работницы по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического режима в лаборатории.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий по ведению видеонаблюдения незаконными, суды указали, что работодатель выполнял требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», направленные на обеспечение безопасных условий труда работников.
Суды отвергли доводы работницы о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, чем нарушены положения законодательства о защите персональных данных. Из вышеуказанных законов следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну. Работнице было известно о ведении системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела. Ведение системы видеонаблюдения в учреждении связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника.