ВС РФ расширил границы осведомленности при выкупе одним партнером доли другого партнера

При установлении достоверности заверений и гарантий при выкупе одним партнером доли другого партнера в их общем деле оценке подлежит осведомленность покупателя о действительном имущественном положении общества и добросовестность его поведения.

Суть дела

Две компании, являющиеся участниками ООО, заключили между собой соглашение о предоставлении опциона на покупку доли в ООО. При этом одна компания (оферент) заверила и гарантировала другой компании (акцептанту), что:

• не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО, акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования;

• в период действия опциона обязуется не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов ООО;

• ООО своевременно и в полном объеме сдало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Через год с небольшим после заключения соглашения оно было исполнено, а сведения о переходе к компании доли были внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии акцептант установил факт предоставления оферентом на момент заключения соглашения недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО, а именно, она не была отражена в бухгалтерском учете.

Посчитав, что оферент нарушил заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения, акцептант обратился в суд с требованием об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО и о взыскании разницы с оферента.

Позиции судов

Суды удовлетворили требования акцептанта, исходя из того, что оферент не выполнил условия соглашения о предоставлении опциона, так как его заверения касались состояния финансово-хозяйственной деятельности и недопущения существенного снижения активов ООО. Взыскание же с ООО задолженности в судебном порядке, имеющейся, но не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетностях, свидетельствует о недостоверности данных оферентом заверений.

Вывод ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае он не совершил бы либо совершил на других условиях. Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (Определение ВС РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).

Однако недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий и зависит от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения, или их получателю.

Если заверение было заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения.

Вместе с тем получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества и оценивший условия приобретения долей как выгодные с учетом недостоверности представленных заверений (рассчитывая на извлечение преимущества из недостоверности заверений), не вправе предъявлять требования к продавцу (абз. 2 п. 1 ст. 460, ст. 461, п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана как путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, так и путем предоставления сведений, свидетельствующих о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств). Например, с учетом наличия у покупателя непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.

В данном случае оферент и акцептант были равноправными партнерами и по соглашению произошел выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле — ООО. При этом бухгалтерская отчетность ООО за периоды 2014—2019 гг., в отношении достоверности которой оферент дал заверения, утверждалась обоими участниками, исходя из сделанных ими выводов о правильности ведения бухгалтерского учета в ООО.

Оснований полагать, что компания не проявляла никакого интереса к ведению общего дела в течение многих лет ни до заключения соглашения, ни при его исполнении, лишь формально участвуя в общих собраниях участников и голосуя за утверждение бухгалтерской отчетности, у судов не было, поскольку никаких доказательств тому со стороны акцептанта не представлено.

Таким образом, позиция компании как равноправного участника общего дела о том, что ей ничего неизвестно о наличии крупных поставок товаров без их оплаты кредитору в течение длительного периода времени с последующей новацией задолженности, не может не вызывать обоснованных сомнений.

При рассмотрении спора судам необходимо было дать оценку осведомленности компании о действительном имущественном положении ООО и добросовестности ее поведения, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих то, каким образом осуществлялось ведение общего дела в данном обществе (каким образом были организованы ведение бухгалтерского учета и проверка правильности его ведения, кем из участником принимались и контролировались ключевые экономические решения и т.п.), а также с учетом того, являлась ли задолженность по договору существенной применительно к масштабам деятельности ООО.