Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 03.06.2024 по делу № 88-12463/2024 указал, на какие моменты нужно обратить внимание при увольнении работника за нарушение требований охраны труда.
Суть дела
Работник трудился в метрополитене электромехаником в отделе организации и проведения технадзора службы электроснабжения.
Силами подрядчика в тоннеле между станциями проводились работы по монтажу кабельных муфт. Работник осуществлял технический надзор за работой подрядчика.
Бригада подрядчика прибыла на объект. Работник покинул место проведения работ для осмотра кабельной трассы и разъяснения дальнейших действий ответственному лицу подрядной организации. При этом он дал указание работникам подрядчика к работам без него приступать. Однако работники подрядчика, оставшись без технического надзора, приступили к резу секаторными ножницами кабеля, находящегося под высоким напряжением, в результате чего получили травмы.
Комиссией работодателя по охране труда составлен акт, содержащий вывод о нарушении работником правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Кроме того, в акте указано, что допущенные работником нарушения требований охраны труда создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников метрополитена и повлекли за собой создание аварийной ситуации на объектах энергетики метрополитена, вследствие чего было ограничено движение поездов.
Приказом работодателя работник был уволен на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций требования работника удовлетворили. Они исходили из того, что работодателем не доказан факт совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факты нарушения работником трудовой дисциплины, работодателем не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины работника и его умысла в совершении нарушений требований охраны труда. В этой связи нет оснований полагать, что работник каким-то образом повлиял на отмену поездов.
Кассационный суд с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласился. Он указал, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
-
допущены ли работником нарушения требований охраны труда, что повлекло за собой наступление тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
-
наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями;
-
соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не установили. Они не привели мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии вины работника в нарушении требований охраны труда, а также не дали оценки доводам работодателя о том, что именно действия работника, не осуществлявшего надзор при выполнении работ подрядной организацией в зоне линий электропередачи, находящихся под напряжением, не контролировавшего нахождение работников сторонней организации на объектах метрополитена, повлекли возникновение неблагоприятных последствий.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.