ВС РФ разъяснил, что погашение третьим лицом за должника задолженности в ходе банкротства не препятствует процессуальному правопреемству

После погашения требований кредиторов за должника в рамках банкротства третье лицо вправе подать заявление о замене на себя требований тех кредиторов, обязательства перед которыми оно исполнило.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве общества лицо обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в РТК общества (далее — реестр). Суд заявление удовлетворил и предписал конкурсному управляющему открыть специальный счет, а заявителю — перечислить средства на этот счет для погашения требований кредиторов общества.

Заявитель исполнил судебный акт. Суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, погашенными заявителем в полном объеме, однако не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Он исходил из того, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, другими кредиторами к включению в реестр предъявлено требований на большие суммы. В этой ситуации прекращение производства по делу с высокой степенью вероятности приведет к незамедлительному возбуждению нового дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника не было прекращено, в связи с погашением требований реестровых кредиторов заявитель обратился в суд с заявлением о замене на себя требований тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил.

Выводы судов

Суды трех инстанций отказали ему в этом, сославшись на то, что правовым последствием погашения требований реестровых кредиторов является прекращение обязательств должника перед ними и возникновение между лицом, погасившим требования кредиторов, и должником нового заемного обязательства. А это исключает возможность проведения процессуальной замены.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 113, 125 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная этими статьями процедура предусматривает следующую последовательность действий:

• предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр;

• получение им санкции суда и фактическое перечисление денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр;

• проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными;

• прекращение производства по делу о банкротстве.

После соблюдения этой процедуры, завершающейся по общему правилу прекращением производства по делу о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 57, п. 15 ст. 113, п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абз. 1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако в рамках данного дела суд сначала принял акт, санкционирующий удовлетворение заявителем требований кредиторов, включенных в реестр, запустив тем самым механизм, предусмотренный ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, но после исполнения заявителем судебного акта счел возможным продолжить конкурсное производство, отступив от общего правила по прекращению производства по делу о банкротстве. При этом заявитель действовал открыто: он направил заявление о намерении погасить требования кредиторов, получил санкцию суда, после чего перечислил средства в полном объеме на спецсчет. И при своем обращении в суд заявитель не настаивает на возврате сумм, полученных кредиторами. На какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности заявителя, суды не сослались.

Заявитель в суде пояснил свою цель тем, что хотел восстановить платежеспособность общества. Эти пояснения не были опровергнуты заинтересованными лицами и дополнительно подтверждаются тем фактом, что он подал новое заявление о намерении погасить оставшиеся требования кредиторов.

Судебная коллегия отметила, что негативные последствия отказа суда в прекращении дела о банкротстве не могли быть возложены на заявителя, поскольку данное решение не обусловлено противоправными действиями (бездействием) заявителя. Вынося свое решение, суды ошибочно сослались на возникновение между заявителем и должником новых заемных отношений. В этом случае следовало бы признать, что в ситуации продолжающегося банкротства общества новое обязательство, возникшее в процедуре конкурсного производства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве), то есть допустить трансформацию погашенных заявителем реестровых требований в приоритетное текущее обязательство. Данная трансформация нарушает права других кредиторов общества, требования которых не были рассмотрены на момент погашения заявителем требований реестровых кредиторов, и противоречит положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве о сделках с предпочтением.

В сложившейся ситуации заявителя по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил, применительно к п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в проведении процессуальной замены по мотивам, приведенным судами, не было.