В споре, рассмотренном в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 № 88-11677/2024, судебные инстанции разошлись во мнениях в отношении возможности объявления простоя работнику, вышедшему из отпуска по уходу за ребенком, в связи с упразднением его должности.
Суть дела
Работница трудилась начальником участка АЗС. Во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в компании произошла реорганизация, по результатам которой ее должность была упразднена.
После выхода из отпуска работнице был объявлен простой в связи с отсутствием работы по занимаемой должности с оплатой 2/3 среднего заработка.
Работница просила перевести ее на вновь введенную должность регионального менеджера. Но работодатель ей отказал, поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к текущей должности работницы. Работнице было предложено перейти на должность с другим функционалом либо уволиться по соглашению сторон.
Работница обратилась в суд с требованием допустить ее к исполнению обязанностей в должности начальника участка АЗС или иной преобразованной из этой должности, признать незаконными и отменить приказы о простое, а также взыскать с работодателя недополученную зарплату и компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, признав нахождение работницы в простое обоснованным. Режим простоя был введен в связи с отсутствием работы по занимаемой должности, вызван объективными причинами организационного характера и не свидетельствовал о нарушении трудовых прав работницы. Установив, что простой оплачивался в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка работника, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы.
Кассационный суд с такой позицией не согласился. Он указал, что судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального права, определяющие основание и условия введения работодателем простоя, не учли нормативные положения о том, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется должность, вследствие чего неправомерно признали приказы работодателя об объявлении в отношении работницы простоя по причине отсутствия работы по ее должности обоснованными.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что отсутствие у работодателя возможности предоставить работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до выхода из отпуска по уходу за ребенком, не является основанием согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ введения в отношении данного работника простоя.
При таких обстоятельствах введение работодателем в отношении работницы простоя в отсутствие указанных в ст. 72.2 ТК РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы, что в итоге привело к нарушению ее прав и не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.