Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024 отказался признать незаключенным трудовой договор, который был подписан не работником, а иным лицом.
Суть дела
По результатам конкурсного отбора работница была утверждена на замещение должности профессора кафедры университета. С ней был заключен срочный трудовой договор. А в дальнейшем к нему было составлено дополнительное соглашение, которым определено, что работа является дистанционной.
В ходе проверки исполнения университетом бюджетного законодательства было установлено, что трудовой договор с работницей и дополнительное соглашение к нему не могли быть подписаны работницей, поскольку в этот момент она находилась за границей и трудовую функцию не выполняла. Трудовой договор от имени работницы был подписан иным лицом.
Прокурор обратился в суд с требованием признать трудовой договор с работницей незаключенным. Также он просил взыскать с работницы неосновательное обогащение в виде сумм выплаченной ей зарплаты.
Решение судов
Суды отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований. Они указали, что действительно трудовой договор работницей подписан не был. Однако работница прошла установленную процедуру для занятия должности, работодателем был издан приказ о приеме ее на работу, который никем не признан незаконным. Работница была допущена к выполнению трудовых обязанностей, на нее оформлялся табель учета рабочего времени, ей ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы и ежемесячно выплачивалась заработная плата. Работодатель факт наличия трудовых отношений с работницей подтверждает, а также подтверждает, что работница исполняла трудовые обязанности, за что получала заработную плату.
Доводы о том, что работница не могла осуществлять свои трудовые функции в спорный период в связи с нахождением ее за пределами РФ, не препятствуют признанию трудового договора заключенным, поскольку имеются все основные признаки состоявшегося трудового договора между сторонами.
Полученные работницей денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между университетом и работницей в спорный период существовали трудовые отношения, за выполнение трудовых функций работодатель перечислял работнице заработную плату.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения работницы или счетной ошибки представлено не было, доказательств возникновения на стороне работницы неосновательного обогащения и причинения ущерба бюджету РФ не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отметим, что согласно разъяснениям Минтруда России, данным в письме от 04.03.2022 № 14-6/ООГ-1352, Трудовым кодексом не предусмотрена возможность подписания трудового договора иным лицом вместо работника. При этом Кодекс предусматривает возможность заключения трудового договора путем обмена электронными документами в трудовых отношениях с дистанционными работниками.