В Определении от 24.06.2024 № 88-16622/2024 Первый кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным увольнение за прогул работника, который после посещения военкомата не вернулся на смену.
Суть дела
Работник трудился в компании охранником. Ему был установлен график с продолжительностью смены 22 часа, начало работы 08:00, окончание — 08:00 следующего дня.
5 сентября работник сообщил своему начальнику, что вызван 9 сентября к 10:00 в военкомат по месту жительства. Начальник сфотографировал повестку и направил ее фото вышестоящему руководству, а работнику сказал, что на смену он может не приезжать, а потом необходимо предоставить отмеченную повестку в отдел кадров.
Работник находился в военкомате с 10:00 до 15:00, о чем имеются отметки в повестке. После посещения военкомата работник не стал возвращаться на работу. Он полагал, что посещение военкомата по повестке является исполнением государственной обязанности, в связи с чем он подлежит освобождению от работы на всю смену.
Однако работодатель посчитал, что работник должен был после посещения военкомата вернуться на работу. Объяснения работника о том, что военкомат находится в другом населенном пункте и что вечером оттуда к месту работы общественный транспорт уже не ходит, счел неубедительными. Поскольку работник отсутствовал на работе более 4 часов и ранее уже имел дисциплинарные взыскания, он был уволен за прогул.
Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд с требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решения судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Он, так же как и работодатель, отверг доводы работника о том, что он не смог бы после посещения военкомата вернуться на работу, так как общественный транспорт вечером не ходит, поскольку работник изначально не намеревался возвращаться на работу и при желании мог воспользоваться услугами частного транспорта.
Из ответа военного комиссариата следует, что работник был вызван в военкомат для беседы по вопросу подписания контракта в добровольном порядке для участия в зоне СВО. Работник своего согласия не дал и в 15:00 покинул военкомат. Суд первой инстанции указал, что явка в военкомат на беседу может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Но по смыслу ст. 170 ТК РФ и ст. 6 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон № 53-ФЗ) не является исполнением гособязанности. Поэтому работник после состоявшейся беседы обязан был вернуться на свое рабочее место, поскольку не был освобожден от работы, которая заканчивалась для него в 08:00 10 сентября. Согласно объяснениям работодателя, в связи с недоштатом сотрудников и отсутствием на рабочем месте охранника компания была вынуждена перераспределять охранников между постами, что создало дополнительную нагрузку на других охранников.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул с учетом тяжести совершенного проступка — отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины и предшествующего поведения работника, который в течение года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Из системного анализа положений ст. 170 ТК РФ и ст. 6 Закона № 53-ФЗ следует, что работодатель обязан освободить работника от выполнения трудовых обязанностей на время, необходимое ему для исполнения государственной обязанности, с учетом времени, затраченного на проезд в обе стороны, если исполнение государственной обязанности совпадает с рабочим временем работника. Работник заблаговременно поставил работодателя в известность о том, что вызван в военкомат, который находится в другом населенном пункте. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник после исполнения государственной обязанности должен будет вернуться на рабочее место до окончания смены, а также о том, что между сторонами был урегулирован вопрос о порядке исполнения работником трудовых обязанностей в смену с 9 по 10 сентября с учетом его вызова в военкомат. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что военкомат находится в другом населенном пункте, у работника имелись основания полагать, что возвращение на работу после посещения военкомата является необязательным. Кроме того, для возвращения на работу работнику после военкомата нужно было бы еще заехать домой за формой. С учетом длительности и сложности маршрута работника, нерегулярности транспортного сообщения, отсутствия нескольких маршрутов в вечернее время, апелляционный суд пришел к выводу, что у работника после исполнения им государственной обязанности имелись затруднения с возвратом на свое рабочее место, и поэтому его неявка на рабочее место до конца смены не может быть признана совершенной без уважительной причины.
В результате апелляционный суд удовлетворил требования работника. Кассационный суд позицию суда апелляционной инстанции поддержал.