Подрядчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, если он не мог выполнить работы в срок по вине заказчика

При рассмотрении спора о взыскании неустойки важное значение имеют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Для этого необходимо установить периоды просрочки исполнения обязательств по договору заказчиком, определить сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Суть дела

Заказчик заключил с подрядчиком договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса. В договоре стороны согласовали, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет полгода с момента подписания договора, а датой исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации в полном объеме.

При этом за нарушение сроков исполнения обязательств была установлена неустойка в размере 0,1% от цены вида просроченной работы и от общей цены договора в случае просрочки сдачи работ в целом за каждый день просрочки.

Подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств, и заказчик начислил ему неустойку. Однако подрядчик не согласился с этим, так как, по его мнению, причиной срыва сроков стало неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

В результате заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Выводы судов

Cуды удовлетворили иск заказчика, признав нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Однако применили ст. 333 ГК РФ и снизили сумму неустойки до 10% от цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции доводы подрядчика о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации отклонил, указав на то, что к затягиванию строительства привело и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на следую­щее.

Применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, суды указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика, при этом не учли данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении требования.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании ст. 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если такая просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Подрядчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указывал, что невыполнение заказчиком надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка проектной и рабочей документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств, в частности предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации, составила более двух лет.

Однако суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону. Применение судами положений ст. 333 ГК РФ неправомерно и необоснованно, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств.

Применение судами положений ст. 333 ГК РФ неправомерно и необоснованно, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств.