В споре, рассмотренном в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024, суды объяснили, почему отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Суть дела
Работник трудился в должности заместителя начальника юридического отдела. Он получил судебное извещение, согласно которому ему было предложено явиться в суд к 17:00 для проведения подготовки по административному делу по иску налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогам.
Работник для похода в суд на два часа покинул рабочее место. Работодатель посчитал, что работник отсутствовал по неуважительным причинам. Во-первых, он заблаговременно не предупредил работодателя о вызове в суд. Во-вторых, на уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения, работник никаких объяснений своего отсутствия не дал. В-третьих, судебное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Согласно имеющейся информации, работник в день вызова в суд не явился и в судебном заседании не участвовал. Возражений относительно рассмотрения применения порядка упрощенного производства в суд от работника не поступало.
По мнению работодателя, самовольно покидая рабочее место, не уведомив работодателя, работник нарушил требования трудового законодательства, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. За это ему был объявлен выговор.
Работник посчитал выговор незаконным и обратился в суд с требованием признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали работника. Они указали, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», а отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, суды пришли к выводу о наличии у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.
То обстоятельство, что работник предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также не может быть таким основанием непредставление письменных объяснений.
Работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действия работника не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя.
Отметим, что к похожим выводам пришел и Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 18.07.2024 № 88-5647/2024. Он рассматривал ситуацию, когда работник участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях по уголовному делу и в связи с этим отсутствовал на работе. За это ему было объявлено замечание. Принимая во внимание отдаленность друг от друга населенных пунктов, в которых расположено рабочее место и находится судебный орган, учитывая время, необходимое для проезда в суд, а также отсутствие факта наступления неблагоприятных последствий для работодателя, суды пришли к выводу, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ввиду чего признали приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.