Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 16.05.2024 по делу № 8Г-1906/2024 рассмотрел ситуацию, когда работнику за выполнение трудовых обязанностей выплачивали зарплату, но фактически работу за него делал другой человек.
Суть дела
Работница на основании заключенного с ней трудового договора трудилась в компании дворником. Ей выплачивались зарплата и отпускные. Проработав чуть менее года, работница по собственному желанию уволилась.
Впоследствии было выяснено, что фактически уборку прилегающей территории осуществляла не работница, а иное лицо.
Компания посчитала трудоустройство работницы фиктивным. А выплаченные ей заработную плату и отпускные она расценила как неосновательное обогащение. За взысканием с работницы неосновательного обогащения компания обратилась в суд.
Решения судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. С учетом установленных и подтвержденных работницей обстоятельств ее фиктивного трудоустройства, невыполнения ею лично предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные компанией в качестве заработной платы и отпускных денежные средства являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Апелляционный суд с этим не согласился. Он указал, что действия работницы по получению денежных средств от компании производились в рамках трудовых отношений сторон, в соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора. Поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 1102, 1103 ГК РФ не применимы. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что со стороны работницы имело место сбережение спорных денежных средств. Из выписки по счету дебетовой карты работницы следует, что полученные в качестве заработной платы денежные суммы работница в тот же день переводила на другую карту, принадлежащую лицу, фактически производившему уборку территории.
Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции согласился. Он указал, что к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств наряду с нормами Трудового кодекса подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения — обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Правовым основанием для перечисления работнице сумм зарплаты и отпускных является заключенный с ней трудовой договор, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны. Факт выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора подтвержден табелями учета рабочего времени, составленными и утвержденными работодателем, в которые после проведения служебных проверок не были внесены изменения. Факт выполнения работы, обусловленной трудовым договором, за которую производились соответствующие начисления и выплаты, компанией не оспаривался. Причинение ущерба в заявленном размере не было установлено в ходе проведенных служебных проверок, установивших выполнение указанной работы иным лицом, которому перечислялись получаемые работницей суммы заработной платы.
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.