Арбитражный суд вправе решать в рамках банкротства судьбу имущества, арестованного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска

Требования потерпевшего от преступления подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Суть дела

В конце 2021 г. суд признал арбитражного управляющего виновным в том, что он, используя свое служебное положение в составе группы лиц по предварительному сговору посредством создания фиктивного требования к обществу-банкроту похитил у него денежные средства (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В ходе предварительного следствия на квартиру, земельный участок и прочее имущество управляющего был наложен арест.

Помимо этого, в приговоре на основании ст. 1064 ГК РФ был удовлетворен гражданский иск. С управляющего был взыскан материальный ущерб в пользу основного акционера ликвидированного общества (далее — компания).

В целях обеспечения исполнения гражданского иска приговором ранее наложенный на имущество арбитражного управляющего арест был сохранен.

Через несколько месяцев арбитражный суд признал арбитражного управляющего банкротом и ввел процедуру реструктуризации его долгов. Требования компании были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд ввел процедуру реализации имущества должника.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и денежных средств в размере страховой пенсии по старости и расходов на приобретение лекарств, дров и компенсации.

Выводы судов

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования в части исключения из конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарств и дров, а также суммы, равной денежной компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Решая вопрос о судьбе квартиры, суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось.

В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению, и принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника квартиры, являющейся для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч. 2 10 ст. 230 УПК РФ).

При этом не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, так как ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23).

В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника.

В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные. Их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора, и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора.

Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, нет.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства — распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.