В споре, рассмотренном в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 № 88-19165/2024, суды разошлись во мнениях, было ли увольнение по соглашению сторон вынужденным, если в день подписания соглашения работнику был представлен на ознакомление приказ об объявлении ему выговора.
Суть дела
Работник трудился помощником машиниста. По результатам проверки было выявлено его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Работнику представили на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день с работником было заключено соглашение об увольнении и он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с компенсацией среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. По его мнению, увольнение было совершено под давлением и его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В противном случае он мог быть уволен по порочащим основаниям.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций требования работника удовлетворили. Они исходили из того, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. До дня увольнения он не высказывал намерения уволиться. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора одновременно с подписанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.
Кассационный суд с этим не согласился. Он указал, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. Вместе с тем попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10.
В рассматриваемой ситуации работник совершил последовательные действия по увольнению: написал заявление, подписал соглашение, получил расчет и трудовую книжку.
При подписании приказа об увольнении работник не выразил своего письменного несогласия с данным приказом. В день увольнения в адрес работодателя от работника не поступали никакие заявления о незаконности его увольнения, оказании на него давления, об отзыве своего заявления. Кроме того, работник приходил на предприятие через пять дней после увольнения для получения трудовой книжки, не выразив своего несогласия с увольнением.
Ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует о принуждении к увольнению, поскольку это обязанность работодателя, установленная трудовым законодательством. При этом работник не оспорил законность примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, после восстановления на работе судом первой инстанции работник не проработал ни одного дня, уволившись по собственному желанию. Тем самым своим последующим поведением работник подтвердил отсутствие заинтересованности и волеизъявления продолжать работу в компании.