ВС РФ разъяснил, что дробление единой потребности в услугах является уходом от конкурентных процедур

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия ст. 3.6 Закона о контрактной системе и Положения о закупке, в совокупности может представлять собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами, является уходом от конкурсных процедур.

Суть дела

Муниципальное образование городского округа учредило управляющую компанию (далее — общество) c размером доли в уставном капитале 100%. На общество распространяются требования Закона № 223-ФЗ. В связи с этим было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества (далее — Положение).

В соответствии с Положением общество может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным отнесена закупка у единственного поставщика. В их перечень включена закупка товаров (работ, услуг) стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб., а также закупка услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД.

В 2020—2022 гг. без проведения конкурентных процедур, как у единственного поставщика, общество заключило с тремя индивидуальными предпринимателями 170 договоров на ремонт общего имущества собственников МКД, 152 договора на оказание услуг по уборке придомовой территории и 304 договора на оказание клининговых услуг. Цена каждого договора не превышала 100 тыс. руб.

По результатам проверки УФАС признала действия общества нарушением, которое выразилось в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных про­цедур в рамках Закона № 223-ФЗ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган также посчитал, что действия общества по заключению договоров до 100 тыс. руб. фактически являлись «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур.

Считая решение УФАС незаконным, общество обратилось в суд.

Выводы судов

Суды трех инстанций признали решение УФАС незаконным. Они исходили из того, что заключение договоров осуществлено обществом с целью надлежащего использования и обслуживания жилищного фонда, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами и исключительно в интересах собственников МКД. При этом планирование, финансирование, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД зависело от поступления денежных средств от собственников, оплата выполненных работ и услуг производилась с отсрочкой платежа.

С учетом этого судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности антиконкурентного характера действий заказчика и исполнителей при заключении договоров.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, указав на следующее.

Законодательство о закупках предусматривает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50% (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу, как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств усматривается, что неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия ст. 3.6 Закона о контрактной системе и Положения о закупке, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат, в то время как осуществление такой закупки носит исключительный характер.

В данной ситуации фактической целью заключения договоров был обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

Поэтому антимонопольный орган правомерно признал их нарушающими запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.